Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, в помещении военного суда с участием представителя начальника УФСБ РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО10, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-142/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 о признании незаконными действий начальника УФСБ России по 

<

адрес> генерал -лейтенанта ФИО5, начальника отдела УФСБ России по 

<

адрес> полковника ФИО8, должностного лица УФСБ России по 

<

адрес> майора ФИО9, связанных с изменением графика его работы в период прохождения им военной службы, не направлением его на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, не внесением необходимых записей в его контракт о прохождении военной службы и в трудовую книжку, и необходимости изменения формулировки основания увольнения его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 года в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте от ФИО1 поступило административное исковое заявление, в котором, в качестве административных ответчиков он указал начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5, начальника отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО8, должностное лицо отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 В данном административном исковом заявлении в частности, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ войсковой части № от 30.10.2017г. №-лс) он, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощник дежурного коменданта в звании прапорщика. Согласно выписке из приказа начальника УФСБ России по 

<

адрес> генерал -лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он, ФИО1, был уволен с военной службы в связи с утратой доверия (п.п. «

<

адрес>» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных Сил Российской Федерации за предоставление военнослужащим недостоверных сведений о своих доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе супруги.

Также ФИО1 указал, что в период прохождения им военной службы его трудовая книжка находилась у работодателя. После увольнения с военной службы он обнаружил, что в его трудовой книжке отсутствует запись о прохождении им военной службы по контракту в течение 16 лет 11 месяцев.

Указанную формулировку увольнения и действия командования ФИО1 считает незаконными ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась плановая военно-врачебная комиссия в 

<

адрес>, куда он, ФИО1, прибыл с остальными служащими Саровского отдела УФСБ России по 

<

адрес>, по результатам которой у него были подтверждены заболевания, препятствующие дальнейшей службе в УФСБ России по 

<

адрес>. Впоследствии он неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинскую службу УФСБ в связи с различными заболеваниями (с сильными головными болями, болями в области шейного отдела, грудной клетки, повышение АД и др.). Также он находился на стационарном лечении в областной больнице им. Семашко.

Также ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил свой больничный лист ФИО6 и спросил дату выхода на дежурство, на что ФИО6 ответил ему, что он должен работать с 9.00 до 18.00 ежедневно, тем самым намеренно лишив его возможности сдать анализы и быть госпитализированным в кардиологическое отделение. Никаких объяснений по поводу резкого изменения графика работы ФИО1 не получил.

ФИО1 считает, что действия ФИО6 и командования были направлены на воспрепятствование получению им медицинской помощи, увольнению в запас по состоянию здоровья, и, как следствие, лишение всех льгот.

Кроме того ФИО1 указал, что с января 2017 года он неоднократно предоставлял рапорты с просьбой назначить ему военно-врачебную комиссию в связи с резким ухудшением самочувствия. Однако командование отказывалось принимать его рапорты без объяснения причин.

ФИО1 акцентирует внимание на том, что согласно медицинским обследованиям в областной больнице им. Семашко, у него имеются заболевания, наличие которых дает ему право уволиться со службы по состоянию здоровья.

ФИО1 также указал, что после указанных им событий, на него начало оказываться всяческое давление со стороны начальствующего состава, его график работы стал изменяться регулярно, перерыв между дежурствами составлял не более 24 часов, что негативно сказалось на его здоровье. Отказы в направлении его на ВВК ФИО1 считает незаконными.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 23 Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности” направление на освидетельствование военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, военнослужащих, обратившихся с рапортом о проведении им освидетельствования, а также граждан, призванных на военные сборы и получивших в период военных сборов увечье, осуществляется в обязательном порядке.

Кроме того, ФИО1 указал, что в настоящее время запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена, поэтому он считает срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущенным, поскольку контракт в настоящее время не расторгнут, записи об увольнении в контракте не имеется.

В данном заявлении ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконными действия начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5, а именно указание им в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в качестве причины увольнения п.п. «

<

адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

2. Признать незаконными действия начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5, а именно отказы в назначении военно-врачебной комиссии для определения годности ФИО1 к военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Обязать начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 назначить военно-врачебную комиссию для определения его годности к военной службе по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 изменить формулировку причины увольнения в приказе войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с п.п. «

<

адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на п. «в» ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

5. Признать незаконными действия майора ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по изменению графика работы и отказам в принятии рапортов о назначении ВВК, а также невнесении записи о прохождении военной службы по контракту в трудовую книжку.

В ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд от административного истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором административный истец ФИО1 изложил п. 5 просительной части его административного искового заявления в следующей редакции и просил суд:

5. Признать незаконными действия майора ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по изменению графика работы;

6. Признать незаконными действия начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5, а именно:

- невнесение записи о прохождении военной службы по контракту в трудовую книжку;

- невнесение записи об увольнении в контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыли. Кроме того, от представителя административного истца ФИО7 поступила телефонограмма, согласно которой, прибыть для участия в судебном заседании она не сможет в связи с личными обстоятельствами, просила провести его без ее участия, а также без участия ФИО1, так как ни она, ни ФИО1 не прибудут в данное судебное заседание.

Административные ответчики ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, но представили в суд сообщения, в которых просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО7, административных ответчиков ФИО8 и ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд от представителя административного истца ФИО7 поступило ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинский экспертизы.

В судебном заседании данное ходатайство было рассмотрено и судом было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 требования административного истца ФИО1 не признал и при этом, в частности, показал, что после увольнения ФИО1 с военной службы в связи с утратой доверия в соответствии с приказом начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, административный истец обжаловал основания его увольнения в суде. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к УФСБ России по 

<

адрес>. Таким образом незаконных действий УФСБ России по 

<

адрес> и должностных лиц Управления, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы в связи с утратой доверия по п.п. «

<

адрес>» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в отношении последнего не совершалось. Поскольку ФИО1 увольнялся из органов ФСБ России в связи с утратой доверия по п.п. «

<

адрес>» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), то он не имел права на самостоятельный выбор основания для увольнения с военной службы.

Также ФИО10 указал, что Федеральные законы «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» не определяют обязательным условием направление военнослужащего на ВВК при увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия. В период службы в УФСБ Росси по 

<

адрес> ФИО1 ежегодно проходил плановую диспансеризацию. По результату последнего медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО1, у него не было выявлено заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей военной службы. Согласно заключению ВМС УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ группа состояния здоровья ФИО1 - III б.

Таким образом, по мнению ФИО10, у Управления не имелось оснований для направления ФИО1 на ВВК в целях определения годности его к военной службе по состоянию здоровья. 

Также представитель административного ответчика указал, что за период службы ФИО1 ни разу не обращался с вопросом направления его на военно-врачебную комиссию. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на ВВК, однако, пройдя несколько специалистов, от дальнейшего прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

ФИО10 считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для направления ФИО1 на ВВК.

ФИО10 обращает внимание суда на то, что порядок ведения и хранения трудовых книжек определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О трудовых книжках». Подпунктом «а» пункта 21 Правил установлено, что сведения о времени военной службы вносятся в трудовую книжку по месту работы. Во время прохождения гражданином военной службы трудовых отношений, основанных на законодательстве о труде, не возникает, поскольку согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на военнослужащих трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются.

Следовательно, по мнению ФИО10, в данном случае органы федеральной службы безопасности не вправе вносить в трудовые книжки такие сведения. Они должны быть внесены по новому месту работы этого лица на основании документа, выданного подразделением кадров по месту военной службы. При этом орган безопасности должен выдать военнослужащему при увольнении документ (справку), подтверждающий период прохождения военной службы. В случае, если военнослужащий после увольнения с военной службы продолжит работать в каком-либо органе безопасности по трудовому договору, то соответствующее подразделение кадров вносит необходимые сведения в имеющуюся у него трудовую книжку либо оформляет новую, если данное лицо поступает на работу впервые. При этом в графе 3 трудовой книжки достаточно обозначить только период, в который данное лицо проходило военную службу, с указанием даты зачисления на военную службу по контракту (призыва на военную службу) и даты увольнения с военной службы.

Таким образом, по мнению ФИО10, Управление в силу действующего законодательства не обязано вносить запись в трудовую книжку ФИО1 о времени военной службе, а соответствующая справка о времени военной службы ФИО1 ему была выдана.

По вопросу отметок в военном билете о нахождении ФИО1 в запасе ФСБ России, ФИО10 обращает внимание суда на то, что он уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и направлен на воинский учет по месту жительства. Для производства соответствующих отметок он праве самостоятельно обратиться в военный комиссариат по месту жительства.

Также ФИО10 указал, что по вопросу проставления в том экземпляре контракта о прохождении военной службы ФИО1, который находится на руках у последнего, записи о прекращении его действия, административный истец вправе обратиться в Управление ФСБ России по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО10 обращает внимание суда на то, что ФИО1 пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращения с административным заявлением в суд. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом ФИО10 указал, что оснований считать непропущенным данный срок или пропущенным по уважительным причинам не имеется, поскольку ранее ФИО1 обжаловал в суде действия Управления ФСБ России по 

<

адрес> и его должностных лиц, связанных с его увольнением. В административных исковых заявлениях, поступивших в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, им указывались подобные основания и ставились идентичные требования. По данным заявлениям были приняты соответствующие процессуальные решения, которые вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, ФИО10 считает вышеуказанные требования ФИО1, предъявленные к УФСБ России по 

<

адрес> и должностным лицам необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного представитель административного ответчика - УФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Также в Нижегородский гарнизонный военный суд от начальника отдела УФСБ России по 

<

адрес>) ФИО8 поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых, в частности, указано, что ФИО1 проходил военную службу в отделе Управления в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> в должности помощника дежурного коменданта комендантского отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе других сотрудников подразделения проходил ежегодную плановую диспансеризацию, по результатам которой у ФИО1 не было выявлено каких-либо заболеваний, препятствующих исполнению служебных обязанностей. За период службы во вверенном ему подразделении ФИО1 устно, либо письменно по вопросу направления его на медицинское освидетельствование (ВВК) с целью определения годности его к военной службе не обращался.

ФИО8 считает заявленные ФИО1 требования к должностным лицам УФСБ России по 

<

адрес> надуманными, не имеющими под собой ни каких оснований.

Также ФИО8 полагает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС срок на обращение в суд.

На основании вышеизложенного начальник отдела УФСБ России по 

<

адрес>) ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в Нижегородский гарнизонный военный суд от начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых, в частности, указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в комендантском отделении отдела материально-технического обеспечения УФСБ России по 

<

адрес> в должности помощника дежурного коменданта 2 категории.

Также ФИО9 указал, что в его должностные обязанности входит в том числе составление графика несения службы в составе суточного наряда подчинённого личного состава. ФИО1 включался в график с учётом численного состава подразделения, с предоставлением необходимых суток отдыха. Листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у ФИО1 в момент заступления его в суточный наряд у административного истца не имелось.

Кроме того, ФИО9 указал, что за период службы во вверенном ему подразделении ФИО1 устно, либо письменно по вопросу направления его на медицинское освидетельствование (ВВК) с целью определения годности его к военной службе, не обращался. Ведение и оформление трудовых книжек работников Управления не входит в его служебные обязанности.

ФИО9 считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и незаконными.

Также ФИО9 полагает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС срок на обращение в суд.

На основании вышеизложенного начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать, и, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые действия вышеуказанных должностных лиц, как указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, имели место в 2017 году.

Данное административное исковое заявление, направленное ФИО1 по почте в Нижегородский гарнизонный военный суд в 2019 году, поступило в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее уже обращался в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривал законность его увольнения с военной службы в соответствии с приказом начальника УФСБ Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в запас в связи с утратой доверия, то есть по другим основаниям, и просил восстановить его на военной службе.

В соответствии с решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 мог оспорить действия вышеназванных должностных лиц УФСБ России по 

<

адрес>, которые, как указывает административный истец в данном административном исковом заявлении, имели место в 2017 году, в установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Между тем, ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с вышеуказанными требованиями с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что поскольку в настоящее время запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена, поэтому срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущенным, так как нормы ст. 392 ТК РФ на военнослужащих не распространяются.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании документов, в экземпляре контракта ФИО1 о прохождении им военной службы, находящегося в УФСБ России по 

<

адрес>, содержится запись о том контракт данный прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением его с военной службы по п.п. «

<

адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и на основании приказа УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ФИО1 исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, а поэтому отказывает в удовлетворении его требований, указанных в данном административном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 о признании незаконными действий начальника УФСБ России по 

<

адрес> генерал - лейтенанта ФИО5, начальника отдела УФСБ России по 

<

адрес> полковника ФИО8, должностного лица УФСБ России по 

<

адрес> майора ФИО9, связанных с изменением графика его работы в период прохождения им военной службы, не направлением его на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, не внесением необходимых записей в его контракт о прохождении военной службы и в трудовую книжку, и необходимости изменения формулировки основания увольнения его с военной службы, - отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, установленным ст. 219 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко