ГСК: Мясников А.А. 

Загорская О.В. 

Журавлева О.В. (докл.) №44г–176/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 09.08.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК – колхоза «Русь» к администрации Советского муниципального района СК, администрации МО Солдато-Александровского сельсовета, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Советскому филиалу ГУП СК «Ставрополькрайимущество», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и как к главе КФХ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительными сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании графических изображений, и исключении сведений о координатах, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности на земельные участки, аннулировании записи регистрации права собственности на земельные участки,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 17.07.2017 по кассационной жалобе ФИО47 в интересах СПК – колхоз «Русь» на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2016, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

СПК-колхоз «Русь» обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 17.01.2005 проведено межевание земельного участка площадью 8852,02 га с кадастровым номером «…» в южной части Советского района в землепользовании СПК-колхоза «Русь». 08.08.2006 между участниками общей долевой собственности данного земельного участка и СПК –колхозом «Русь» заключен договор аренды части земельного участка площадью 8378,28 га сроком на десять лет, до 08.08.2016. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 10.10.2006, земельный участок поставлен на кадастровый учет. 14.12.2006 между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером «…» и СПК колхозом «Русь» заключен договор аренды части земельного участка площадью 270,165 га сроком на 10 лет, до 14.12.2016. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 09.02.2007. 19.03.2009 между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:27:0:121 и СПК-колхозом «Русь» заключен договор аренды части земельного участка площадью 134,5 га сроком на десять лет, до 19.03.2019. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 12.03.2009.

В дальнейшем, в связи с приобретением СПК – колхозом «Русь» части земельных долей в собственность 02.12.2013 из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером «…» выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером «…» площадью 403,12 га, право собственности на который зарегистрировано за СПК-колхозом «Русь». 19.02.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

Земельные участки с кадастровыми номерами «…» и «…» обрабатываются СПК-колхозом «Русь» и используются им по целевому назначению.

В 2015 году кадастровым инженером П.А.Ю. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером «…». При уточнении границ было установлено, что учетная площадь земельного участка с кадастровым номером «…» составила 8246 га. Разность площадей составила 606 га. При этом земельный участок с кадастровым номером «…» площадью 403 га выделен и поставлен на кадастровый учет. Территория общей площадью 205,2 га не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером «…», так как составляющие ее участки поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. 

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером «…» уменьшилась на 205,2 га.

Не вошедшими в состав земельного участка с кадастровым номером «…» и поставленными на кадастровый учет земельными участками являются следующие земельные участки: кадастровые номера«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…» (всего 52).

Полагает, что при выполнении кадастровых работ в отношении 52 спорных земельных участков произошло их наложение на земельный участок с кадастровым номером «…», принадлежащий в части СПК-колхозу «Русь» на праве собственности и в части на праве аренды. Кадастровые инженеры С.Н.В., С.Е.Н., проводившие кадастровые работы на данных земельных участках, провели их без учета местоположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером «…», отмежеванного картографическим способом, чем нарушили права СПК-колхоза «Русь» как собственника и арендатора земельного участка.

Решением Советсткого районного суда Ставропольского края от 21.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований СПК-колхоза «Русь» отказано.

В кассационной жалобе представитель СПК-колхоза «Русь» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований СПК – колхоза «Русь».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПК-колхоза «Русь» - ФИО48, представителя ГУП СК «Ставрополькрайимущество» - ФИО49, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что утверждение истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:27:0:121 имел установленные границы не соответствует приведенным нормам права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства того, что при формировании земельных участков ответчиков, постановке их на учет в ГКН и регистрации права были нарушены нормы действующего законодательства. Земельные участки ответчиков являются ранее учтенными.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала, что при заключении истцом договора аренды спорного земельного участка, его границы не были уточнены и описаны, в то время как некоторые из земельных участков ответчиков на момент заключения договора уже были отведены и описаны. Спорный земельный участок по описанию кадастрового дела не соответствовал требованиям межевания. Выводы эксперта о наложении земельных участков ответчиков на земельный участок, находящихся в пользовании истца противоречив, поскольку некоторые земельные участки ответчиков определены на местности раньше, чем земельный участок истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушении приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ограничился формальной ссылкой на материальные нормы права.

Указав на противоречивость выводов экспертного заключения, судебные инстанции не установили, в чем данные противоречия заключаются, а ссылка на формирование некоторых земельных участков ответчиков раньше, чем земельный участок истца не конкретна, суды не указали, какие земельные участки были сформированы ранее, даты их формирования, описания границ, постановки на кадастровый учет, какие доказательства данный вывод подтверждают.

Вместе с тем, из дела следует, что датой постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером «…» является 01.10.2004.

Землеустроительное дело от 17.01.2005 по межеванию земельных участков арендуемых СПК-колхозом «Русь» выполнено в период с 12.12.2004 по 17.01.2005, кадастровое дело начато с 2004 года. Данный земельный участок является ранее учтенным, отмежеван картографическим способом и соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Внесенные в государственный кадастр учета земельных участков сведения о состоянии и об использовании земельного участка с кадастровым номером «…», его площади, экономических и качественных характеристик на основании материалов межевания, то есть землеустроительного дела от 17.01.2005, соответствует требованиям ФЗ «О государственном земельном кадастре»(действующим с 11.07.2000 по 31.08.2006).

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером «…» от 17.01.2005 имеются координаты земельных участков, передаваемых в аренду СПК-колхозу «Русь».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №46/16 от 19.07.2016 сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером «…», внесенный в ГКУЗ, позволяли внести сведения о местоположении с точностью их определения на местности.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельных участков арендуемых СПК колхозом «Русь» от 17.01.2005, выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем», все земельные участки описаны в соответствии с их площадью, точное местоположение указанных земельных участок представлено в местной системе координат.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание месторасположения 52 земельных участков ответчиков, которые частично или полностью находятся в границах земельных участков, переданных в аренду СПК колхозу «Русь».

Из представленной в судебном решении таблицы сведений Государственного кадастра недвижимости следует, что все 52 земельных участка ответчика поставлены на кадастровый учет в различные периоды времени, начиная с 1997 года и по 2012 годы, сведения о том, с какого момента они являются ранее учтенными, отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления результатов оценки как экспертного заключения, так и доводов истцов не содержат, представленные ими доказательства не опровергнуты, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судами заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении тем самым положений ст.ст. 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Такие требования процессуального закона не были выполнены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Из содержания судебного решения не усматривается, какие правоотношения судом установлены, выводы о том, что земельные участки истцов являются ранее учтенным, а участок истца не сформированным в установленном законом порядке не содержат обоснование исследованными судом доказательствами и их анализа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов