К делу № 12-135/25

УИД 23RS0050-01-2025-002277-81

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 20 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 от 27 июня 2025 годапо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 от 27 июня 2025г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что согласно вышеуказанному постановлению, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> грз №, при движении по автодороге выехал на островок безопасности и столкнулся с ТС 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО2 Тем самым водитель ФИО1 нарушил ПДД и был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 при маневре разворота с обочины не включил сигнал поворота.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что разворачивался в соответствии с правилами.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 в судебное заседание 20 августа 2025 года не явился, однако в судебном заседании 06.08.2025 года просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что ехал по «островку безопасности» и хотел объехать ТС под управлением ФИО2 ФИО1 пояснял, что ФИО2 не включил «поворотник», однако ФИО2 отрицал данное обстоятельство. В любом случае движение по «островку безопасности» запрещено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 27 июня 2025 года на а/д 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя авто 

<

данные изъяты> грз № в пути следования нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на островок безопасности, в результате чего столкнулся с авто 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО2, который совершал маневр поворот налево, идущим впереди в попутном направлении, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход (п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; далее - Правила дорожного движения).

Наличие островка безопасности дает возможность пешеходам перейти проезжую часть по этапам: если пешеход вышел на переход в конце пешеходной фазы (при организации светофорного регулирования), то он может остановиться посередине улицы на островке безопасности, если не успевает перейти оставшуюся проезжую часть. Возможность поэтапного перехода проезжей части повышает безопасность пешеходов в условиях с недостаточной видимостью (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 N 1255/ф "Об островках безопасности наземных пешеходных переходов").

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Как указано выше, часть разделительной полосы может также относиться к островку безопасности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2025 года, с которой также согласились участники ДТП, где стоят их личные подписи; письменными объяснениями ФИО2

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом, незаконным и влекущим за собой отмену.

Доводы жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Вместе с тем, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Даже при наличии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения, факт совершение ФИО1 нарушения не исключается. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, пояснениями инспектора ДПС. Также в судебном заседании ФИО1 при даче пояснений повторно зарисовал обстоятельства ДТП, из его схемы также усматривается, что ДТП произошло напротив островка безопасности, что не могло произойти в случае если бы он не наехал на данный элемент разметки. 

При назначении наказания заявителю в соответствии с требованиями п.2 ст.4.1 КоАП РФ ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, и не является суровым. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда ФИО4