Дело № 1-193/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 28 сентября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь на территории производственной базы ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, занимался ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1. Отремонтировав автомобиль, у ФИО1 возник умысел на угон без цели хищения данного автомобиля, для использования его в целях передвижения.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, будучи в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем ФИО2 №1, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где занял водительское место, и, зная, где в салоне автомобиля находится ключ от замка зажигания, воспользовался им и запустил двигатель автомобиля. После этого, ФИО1 использовал указанный автомобиль для передвижения, скрывшись на нем с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с газовой опорой возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции. 

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Дудкин А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как на стадии дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он не судим.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ за совершенное им преступление не имеется, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков