дело № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 157489 рублей 42 копейки, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба 12000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», за услуги которого уплатил 12000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит возложить на последнего обязанность передать ему через одну неделю после вступления решения суда в законную силу подлежащие замене детали автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: облицовку переднего бампера, облицовку заднего бампера, решетку воздухозаборника заднего правого, балку заднего бампера правого, подкрылок передний правый, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, облицовку арки переднего правого колеса, фонарь задний наружный в сборе, фару переднюю правую в сборе, картер заднего моста, рычаг продольный задний правый нижний.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в результате возмещения им ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, предполагающего замену вышеперечисленных деталей, последние образуют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку составляют материальную ценность с учетом возможности их реализации в будущем. Поэтому названные детали подлежат передаче ему.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 

ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме, вопрос удовлетворения встречного иска ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 с иском ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Ранее ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменный отзыв на заявленный ФИО1 иск, в котором указывают на необоснованность включения обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело», проводившим судебную экспертизу в расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля стоимости замены облицовки арки заднего правого колеса ввиду того, что повреждение названной детали в акте осмотра, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания», не зафиксировано.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя на 17 км автомобильной дороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не учел метериологические условия и совершил столкновение с впереди движущимся под управлением ФИО5 автомобилем ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанному факту определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована на момент вышеуказанного происшествия не была.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 имущественного вреда по вине ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный ему вред.

В связи с возникновением в рамках указанного дела спора относительно размера причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определением суда от 18 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления действительного размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению №, составленному обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» во исполнение вышеуказанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 157489 рублей 42 копейки.

В связи с несогласием ответчика по первоначальному иску с результатами проведенной судебной экспертизы в части включения в расчет стоимости ремонта спорного транспортного средства стоимости замены облицовки арки заднего правого колеса, судом был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» ФИО7, проводивший судебную экспертизу. 

Последний пояснил, что в акте осмотра, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания», спорная деталь именуется как молдинг крыла заднего (нарушение целостности), таким образом, расчет стоимости в ходе судебной экспертизы произведен строго по объему повреждений, выявленных обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания».

С учетом результатов допроса эксперта у суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в вышеуказанном заключении судебной экспертизы. В связи с этим и с учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 157489 рублей 42 копейки в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из вышеназванного заключения судебной экспертизы, в ходе восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подлежат замене следующие детали: облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, решетка воздухозаборника заднего правого, балка заднего бампера правого, подкрылок передний правый, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, облицовка арки переднего правого колеса, облицовка арки заднего правого колеса, фонарь задний наружный в сборе, фара передняя правая в сборе, картер заднего моста, рычаг продольный задний правый нижний.

Вследствие взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, вышеуказанные детали с учетом наличия у них самостоятельной материальной ценности образуют неосновательное обогащение ФИО1 В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать заявленные им во встречном иске детали спорного транспортного средства. 

Исходя из того, что названные детали образуют неосновательное обогащение ФИО1 только после исполнения ФИО2 решения в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд полагает целесообразным определить срок передачи ФИО1 ФИО2 вышеуказанных деталей - не позднее чем через неделю после исполнения им решения в части уплаты ФИО1 суммы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 того же постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ФИО1 к возмещению ответчиком предъявлены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, проведенной по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания», в размере 12000 рублей (факт несения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей (факт несения подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату нотариальных услуг 1500 рублей (факт несения подтверждается доверенностью, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на уплату государственной пошлины (факт несения подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины).

Названные расходы ФИО1 являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению.

Определяя сумму, в которой названные издержки подлежат возмещению ФИО1 ФИО2, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба и на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до суммы, соответственно, 8000 рублей и 7000 рублей, поскольку заявленные истцом к взысканию суммы названных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы ФИО1 на оплату нотариальных услуг подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 ФИО1 в размере 4349 рублей 79 копеек, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1

ФИО2 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией о ее уплате. Данные расходы с учетом удовлетворения встречного иска ФИО2 подлежат возмещению ему ФИО1

Как следует из заявлений общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело», вознаграждение названной экспертной организации за проведенные по делу судебные экспертизы не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным заявлениям стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы во исполнение определения суда от 18 февраля 2019 года составила 6000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы во исполнение определения суда от 18 апреля 2019 года составила 10000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведения вышеуказанной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы во исполнение определения суда от 18 апреля 2019 года была установлена необоснованность увеличения ФИО1 исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии в соответствующих действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, о возложении на него обязанности уплатить обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» сумму вознаграждения за проведение соответствующей судебной экспертизы 10000 рублей. 

Сумма вознаграждения за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 6000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» подлежит уплате ФИО2

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157489 рублей 42 копейки, в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 8000 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, на уплату государственной пошлины 4349 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать детали автомобиля удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 не позднее чем через неделю после исполнения ФИО2 данного решения суда подлежащие замене детали автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> облицовку переднего бампера, облицовку заднего бампера, решетку воздухозаборника заднего правого, балку заднего бампера правого, подкрылок передний правый, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, облицовку арки переднего правого колеса, фонарь задний наружный в сборе, фару переднюю правую в сборе, картер заднего моста, рычаг продольный задний правый нижний.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.