№4А-743/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Никитина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 15 августа 2018 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 08 июня 2018 года в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у д.

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...> Новобурасского района Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Никитин А.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда прямо противоречат материалам дела, собранным доказательствам и основаны на сфальсифицированных протоколах и пояснениях сотрудника ДПС. Утверждает, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; сотрудником ГИБДД не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование; протоколы не содержат обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приложении к нему иных протоколов, в связи с чем последние, по мнению заявителя, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу; ФИО1 не были разъяснены права, протоколы составлены в отсутствие понятых и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 08 июня 2018 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписями и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей – И.П.Н., Г.Г.А., инспектора ДПС ФИО2, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда прямо противоречат материалам дела, собранным доказательствам и основаны на сфальсифицированных протоколах и пояснениях сотрудника ДПС подлежат отклонению как необоснованные.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложение к нему иных протоколов, составленных в отношении ФИО1, не опровергает их относимость к данному делу.

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тщательно проверялись судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли. 

Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также показания свидетелей, в том числе инспектора ДПС, правомерно оценены судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО1, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя. От дачи объяснений и подписи процессуальных документов ФИО1 отказался.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства и Правилами освидетельствования.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе (л.д.5).

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом велась видеозапись процессуальных действий, в связи с чем отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст.28.2 КоАП РФ, в части необходимости разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе после разъяснения прав, не может быть расценен как нарушение, влекущее недопустимость доказательства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 15 августа 2018 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Никитина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев