№ 2-391/2025

25RS0039-01-2024-003485-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о взыскании убытков в размере 2 073 591 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 736 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Надеждинского муниципального района Приморск4ого края по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 415 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 20 лет. Арендная плата за земельный участок составила 3 598 104,10 рубля в год. Согласно условиям договора в счет оплаты первого годового платежа засчитывается задаток за участие в аукционе в размере 89 616,64 рублей и единовременно перечисляется оставшаяся сумма в размере 3 508 487,46 рублей. В последующие годы арендная плата вносится помесячно в размере 299 842,01 рубля. Обязательство по уплате годового платежа в размере 3 598 104,10 рубля ФИО1 исполнено. После внесения оплаты и регистрации договора ФИО1 приступила к строительству индивидуального жилого дома, которое завершено в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект капитального строительства. Являясь собственником жилого дома и обладая исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края в срок, установленный законодательством, решение по заявлению ФИО1 не приняла, в связи с чем бездействие ответчика обжаловано истцом в судебном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района Приморского края рассмотрела заявление ФИО1 – отказала в продаже земельного участка, устранив тем самым бездействие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края производство по административному делу прекращено. Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 обжаловала соответствующее решение в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе ФИО1 в передаче земельного участка признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района Приморского края заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка №, в этот же день расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на фактическое исполнение решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся решение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ответчиком подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в передаче спорного земельного участка, обязательства ФИО1 по внесению арендных платежей должны были прекратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с момента подачи заявления, тогда как фактически истец освобожден от уплаты арендных платежей только с ДД.ММ.ГГГГ. Разница между размером уплаченной арендной платой и суммой, которую ФИО1 уплатила бы за фактическое пользование арендуемым земельным участком, если бы ответчик своевременно принял решение по заявлению, составила 2 073 591,68 рубль. В результате неправомерных действий администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО1 понесла убытки в размере 2 073 591 рубль в виде арендных платежей за земельный участок, в связи с вынужденным увеличением срока аренды на период судебных разбирательств. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края убытки в размере 2 073 591 рубль, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 35 736 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края убытки, а также понесенные судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления, поддержала позицию, изложенную в возражениях, предоставленных суду.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 415 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок 20 лет.

Согласно п.п. 2.1-2.5 указанного договора размер арендной платы за земельный участок состоит из годового арендного платежа, определенного по результатам открытого аукциона, и составляет 3 598 104,10 рубля, перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 89 616,64 рублей засчитывается в счет оплаты первого годового арендного платежа, перечисление оставшейся суммы первого годового арендного платежа в размере 3 508 487,46 рублей осуществляется арендатором единовременной суммой в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора аренды, арендная плата за последующие годы вносится арендатором помесячно в размере 299 842,01 рубля не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Перечисление ФИО1 указанных сумм подтверждается представленными суду копиями чеков. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с кадастровым номером № возведен жилой дом с присвоением кадастрового номера № жилого дома является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в ведении или собственности органа местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в собственность за плату на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с отсутствием документов, обосновывающих соразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. 

Соответствующий отказ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО1 обжаловала в судебном порядке, обратившись с административным исковым заявлением в Надеждинский районный суд Приморского края. 

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края требования административного истца удовлетворены, решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представителем административного ответчика на состоявшееся судебное решение подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда отказано. 

Кроме того, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее апелляционным определение судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения. Однако кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Во исполнение решение суда ответчиком повторно рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 415 кв.м, за плату. Цена выкупаемого земельного участка составила 46 166,80 рублей. 

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. 

Требования ст. 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит. 

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность не соответствовал вышеуказанным нормам и являлся незаконным. С данным выводом согласилась судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, неправомерность поведения ответчика подтверждается материалами гражданского дела. 

При этом никаких объективных препятствий в своевременном предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Отказ в таком предоставлении был обусловлен исключительно неверным толкованием органом местного самоуправления действующих норм материального права, подлежавших применению при рассмотрении обращения гражданина. 

В результате принятия незаконного решения, длительного неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, ФИО1 была вынуждена нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в то время как в случае своевременного принятия ответчиком решения, соответствующего требованиям законодательства, такие расходы ФИО1 не понесла бы.

Суд полагает, что обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей.

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда, а факт внесения истцом арендной платы подтверждается материалами дела. 

С учетом условий договора аренды, предусмотренных п. 2.9., суд принимает расчет причиненных убытков, предоставленный истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что до момента заключения договора купли-продажи ФИО1 обязана была вносить арендную плату, судом во внимание не принимаются, поскольку незаконность принятого администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края решения об отказе в предоставлении земельного участка и соответственно возникновение у истца права на приобретение земельного участка в собственность установлены вступившим в законную силу решением суда. 

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

Согласно действующему законодательству, ФИО1 с момента приобретения права собственности на земельный участок приобрела статус плательщика земельного налога, следовательно, обязанность по внесению налога перешла к ней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем довод ответчика о сохранении у истца обязательства по внесению арендных платежей до государственной регистрации перехода права собственности на землю в счет уплаты земельного налога несостоятелен. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное незаконное бездействие администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, суд соглашается с доводами истца о том, что расходы по осуществлению арендной платы, приходящиеся на период с даты, когда ответчик должен был принять соответствующее решение о предоставлении земельного участка в собственность, до даты возникновения у истца права собственности на земельный участок, являются для ФИО1 убытками, то есть расходами, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Оплата ФИО1 государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 35 736 рублей подтверждена соответствующими квитанциями, в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 администрации Надеждинского муниципального района Приморского края удовлетворить.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в сумме 2 073 591 рубль.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья М.Ю. Синицына