Дело № 2а-4500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 сентября 2018 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Уссурийского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГ об изменении режима хранения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по г.Уссурийску находится исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с истицы в пользу АО «XXXX» XXXX. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство. При этом, одновременно с запретом на распоряжение автомашиной, было запрещено право пользования. В соответствии со ст.ст.50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица обратилась в ОСП с ходатайством об отмене запрета на пользование арестованной по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГ а/м XXXX, гос. номер XXXX, и разрешении права пользования автомашиной, а так же возврате изъятого свидетельства о регистрации. Постановлением от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. С указанным постановлением истица не согласна по тем основаниям, что указанная автомашина, является для нее единственным средством передвижения. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, образовательные учреждения которых находятся на удалении более 5 километров от дома. Поликлиника, в которой в настоящее время проходят лечение, так же находится на большом расстоянии, а ребенку необходим еженедельный осмотр (прием) врача. Кроме того, с младшим сыном они проходят лечение у офтальмолога в г. Владивостоке, в следствие чего необходимо право пользования автомашиной тем более, что за сохранность арестованного транспортного средства истица была предупреждена об ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Дополнив, что ФИО1 по решению суда является соответчиком. При этом, судебным приставом не принято каких-либо мер по исполнению решения суда в отношении остальных ответчиков, меры по реализации имущества, находящегося в лизинге, также не приняты. Настаивает на изменении режима хранения арестованного имущества, поскольку в силу жизненных обстоятельств ФИО1 необходимо использование транспортного средства. Проживать по месту регистрации не имеет возможности, поскольку в данном жилом помещении проживает ее бывший супруг ФИО3 Кроме того, указанный автомобиль является предметом раздела совместно нажитого имущества. 

Административные ответчики в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО "XXXX", объединенные в сводное исполнительное производство XXXX. Решения суда должником не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга по сводному исполнительному производству составляет XXXX. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт описи ареста в отношении транспортного средства должника: легковой автомобиль XXXX; ДД.ММ.ГГ.в.; г/н XXXX; УШ XXXX; № двигатель: XXXX. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. В виду того, что транспортное средство подвергается износу и потери товарного вида, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об изменении режима хранения. Поскольку должником ФИО1 обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно наложен арест на принадлежащую ФИО1 машину. Частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, оспариваемый режим хранения установлен в соответствии с требованиями Закона. Позиция о нуждаемости в арестованном имуществе с целью использования в личных целях для передвижения, перевозки несовершеннолетних детей не могут влиять на правильность установления режима хранения, поскольку арестованное имущество не входит в перечень имущества гражданина-должника, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, при этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая, что имеются основания полагать о возможности нанесения ущерба арестованному имуществу, эксплуатация транспортного средства может привести к износу имущества и утрате товарной стоимости, что не соответствует целям исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения «без права пользования». Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов Уссурийского городского округа находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «XXXX»: XXXX на сумму XXXX; XXXX на сумму XXXX; XXXX на сумму XXXX; XXXX на сумму XXXX Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа, возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство XXXX. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга по свободному исполнительному производству составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Уссурийского городского округа составлен акт описи ареста в отношении транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1 

Опись и арест имущества были произведены в присутствии должника и понятых, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования и распоряжения, место хранения: XXXX. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, в том числе выборе режим хранения арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника соблюдены.

Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование должником соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении исполнения решения суда и не выходят за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует учесть, что требования исполнительного документа не были добровольно исполнены должником ФИО1 в установленный законом пятидневный срок, у нее отсутствует иное имущество, соразмерное сумме долга, а также то, что автомобиль является источником повышенной опасности и в процессе эксплуатации может произойти уменьшение его рыночной стоимости, что может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Довод административного истца о том, что транспортное средство является единственным источником передвижения, в связи с ее отдаленностью проживания от учреждений дошкольного и школьного образования, поликлиник, не свидетельствуют о незаконности установления режим хранения арестованного имущества - без права пользования, прав должника не нарушает, кроме того указанное транспортное средство не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218, 219 ч.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов Уссурийского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГ об изменении режима хранения арестованного имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Онищук