№ 10-18357/25Судья Ермишина И.А.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,  

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,   

с участием прокурора Лукьянова М.С.,   

защитника–адвоката Мухамедзянова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мухамедзянова В.В. на постановление Чертановского районного суда города от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 08 сентября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.08.2023 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

19.12.2023 г. в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

19.12.2023 г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

19.12.2023 г. ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

27.12.2023 г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

15.01.2024 г. ФИО1 отменена мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

15.01.2024 г. Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.03.2024 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

08.04.2025 г. следственные действия по уголовному делу возобновлены в связи с фактическим задержанием ФИО1 на территории Российской Федерации. 

27.03.2025 г. ФИО1 задержан и передан сотрудникам ФСИН РФ.

22.05.2025 г. Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 08.07.2025 г.

25.06.2025 г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2025 г.

03 июля 2025 г. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 08 сентября 2025 г. 

На указанное постановление адвокатом Мухамедзяновым В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что общественная опасность обвиняемого материалами не подтверждается, у него имеется возможность проживать в Москве у брата под домашним арестом, что исключило бы возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; убедительных доводов о невозможности избрвания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не приведено, данное ходатайство судом рассмотрено не было, в резолютивной части постановления о нем ничего не указано, в ходе судебного заседания данный вопрос не был поставлен на обсуждение перед участниками процесса. Просит отменить обжалуемое решение, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел личность обвиняемого, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что в совокупности с обстоятельствами и характером расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников судопроизводства, данные которых ему известны, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Поскольку по существу судом первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, то тот факт, что в резолютивной части постановления суд не указал решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, в данном случае не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО1 не имеется.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий