Дело № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Самбетовой С.А., 

при секретаре Гибадуллиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17,

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, увидев находящуюся под лестницей на первом этаже стиральную машинку марки №), достоверно зная, что данная стиральная машинка является чужой собственностью и принадлежит Потерпевший №1, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться ей по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего он, то есть ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись помощью не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, а также отсутствием в подъезде посторонних лиц, тайно похитил, находящуюся под лестницей стиральную машинку марки «№) стоимостью 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев под лестницей во втором подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> стиральную машинку марки «№», принадлежащую Потерпевший №1 он решил ее похитить, в связи с чем, попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь довезти данную стиральную машинку на скупку металлолома. Свидетель №1 согласился помочь, так как он сообщил последнему, что стиральную машинку ему отдала Потерпевший №1 ФИО10 взял свою тележку, на которую они погрузили стиральную машинку, затем отвезли ее на скупку металлолома, расположенную по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ данную стиральную машинку он сдал скупщику металлолома за 190 рублей. Л.д. 150-152, 155-156, Л.д. 165-167

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 указал место, во втором подъезде по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где под лестницей на первом этаже находилась стиральная машинка марки «№», принадлежащая его соседке Потерпевший №1 и откуда он похитил стиральную машинку. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что стиральную машинку отвез на тележке до скупки металлолома, расположенной по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где сдал в скупку стиральную машинку, и получил за нее деньги в размере 190 рублей. Л.д. 59-65

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт в своей квартире и меняла старую бытовую технику на новую. Вся бытовая техника у нее находилась в исправном состоянии, в том числе и стиральная машинка марки «№», которую она приобрела в 2013 году за 13000 рублей. Для того, чтобы установить новую стиральную машинку, необходимо было стиральную машинку «№» убрать, она вынесла ее в подъезд под лестницу на первом этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ выходила на улицу и обнаружила, что нет стиральной машинки. Зная о том, что ФИО1 из № квартиры периодический выпивает, она предположила, что он похитил ее стиральную машинку, чтобы сдать ее в скупку. Она у него спросила, где ее стиральная машинка, на что тот ответил, что он ее не брал. После, ФИО18 узнала, что Алексей ФИО1 сдал ее стиральную машинку в скупку по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. 

Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, она согласилась с изложенными в заключении выводами о том, что стоимость стиральной машинки марки «№» составляет 7 030 рублей. 

Таким образом, хищением стиральной машинки последней причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7 030 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как, она получает заработную плату в размере 8970 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, также на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, за садик оплачивает денежные средства в размере 2000 рублей, питание в школе сыну 800 рублей, покупает продукты, одежду, оплачивает проезд в общественном транспорте. Л.д. 31-32, 33-34

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО1, который спросил у него тележку и попросил помочь отвезти стиральную машинку в скупку. Затем во втором подъезде 

<

адрес> они погрузили стиральную машинку на тележку и затем вместе повезли машинку на скупку, которая расположена по адресу г. 

<

адрес>. Затем они выгрузили стиральную машинку, ФИО1 сдал ее скупщику и получил за нее деньги около 200 рублей. Л.д. 41-42

Свидетель Свидетель №2. суду показал, что он работает скупщиком металлолома у «

<

адрес>», расположенного по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ФИО1 сдал стиральную машинку марки «№» за 190 рублей. Впоследствии стиральную машинку продали на запчасти.

Свидетель ФИО19. суду показал, что он работает скупщиком металлолома у «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомому ФИО6 стиральную машинку за 250 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на скупке, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> стиральную машинку марки «№» за 250 рублей и впоследствии передал ее сотрудникам полиции. 

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра видеозаписи, 

<

данные изъяты>

- протокол выемки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству последней, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Заключение оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Признавая виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшей, размер ее доходов и расходов

Вина подсудимого, стоимость похищенного имущества подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые объективно согласуются с письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, возмещение причиненного имущественного ущерба суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Елисеев