Судья р/с Наумова Н.М. Дело № 22-1054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А., 

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Воскобойника Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кемерово Дементьянова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года. Снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ 5 марта 2020 года в связи с отбытием наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 26 января 2021 года, составляет 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года окончательно назначено дополнительное наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Воскобойника Е.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Кемерово Дементьянов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не указал в вводной части приговора, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 7 ноября 2019 года отбыто 8 декабря 2020 года, а неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора составила 9 месяцев 32 дня.

Кроме того, суд ошибочно указал, что ФИО1 осужден приговором от 7 ноября 2019 года по ч.1 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в то время как согласно указанному приговору он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Считает, что назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Указывает, что суд назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 7 ноября 2019 года, вместе с тем правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ предполагают частичное или полное присоединение неотбытой части наказания, а не сложение, что, по мнению прокурора, является нарушением уголовного закона. В связи с чем, указание о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному подлежит исключению из приговора, а приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого подробно сообщал все обстоятельства совершенного преступления, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако, указанное обстоятельство смягчающим наказание судом признано не было.

Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить: указать в вводной части приговора, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года отбыто ФИО1 8 декабря 2020 года, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 9 месяцев 32 дня; изменить в вводной части приговора указание на судимость по приговору от 7 ноября 2019 года, а именно, что ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания; указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы; снизить срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 до 9 месяцев, испытательный срок до 1 года 4 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей С.Д. Г.В. показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.В. сдавая задним ходом, совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем иностранного производства серебристого цвета, в связи с чем по факту ДТП приехали сотрудники ГИБДД; письменными материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством»; акт 

<

адрес> «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения»; тест-чек; протоколом № «об административном правонарушении»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, а именно СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая вносимые в приговор изменения, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание как основное, так и дополнительное. 

Кроме того, доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года осужденному ФИО1 было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключало его присоединение к условному наказанию.

Положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания с условным.

С учетом изложенного, указание о применении положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 следует исключить из настоящего приговора. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к таким данным отнесен размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно справке межмуниципального филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 состоит на учете в межмуниципальном филиале по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ 5 марта 2020 года в связи с отбытием наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 2 месяца 7 дней, в связи с чем вводная часть приговора от 26 января 2021 подлежит изменению в части указания на размер неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2019 года. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного ФИО1 и направлено на исключение сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что суд ошибочно указал на то, что ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года был осужден по «ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264 УК РФ», вместо «ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ», согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года. Данная опечатка является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

-указать в вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ;

-указать во вводной части приговора о том, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 марта 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 26 марта 2021 года, составила 1 год 2 месяца 7 дней; 

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

-применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев, испытательный срок до 1 года 4 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дементьянова В.А. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская