Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО8

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-551/2025 (33-8885/2024)

номер дела в суде первой инстанции: 2-889/2023

УИД: 05RS0№-57

Верховный суд Республики Дагестан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО15 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правового управления Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО5 и ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав доводы представителя ФИО10, действующего в интересах ФИО5, ФИО1, представителя Администрации ГО «город Махачкала» ФИО11,

установила:

Правовое управление Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО1 (далее – ответчики), в котором просила:

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести за счет собственных средств строение многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>в;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать самовольной постройкой и обязать ФИО5 и ФИО2 привести в соответствие с Разрешением на строительство № от 

<

дата> (взамен Разрешения № от 

<

дата>) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата>, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, а также, взыскать в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы:

- за проведение экспертиз № от 

<

дата> в размере 55 000 руб. и № от 

<

дата> в размере 34 000 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, заключения за № от 

<

дата> и № от 

<

дата> получены судом первой инстанции, при этом выводы в них являются не полными, не содержат ответы на вопросы относительно количества этажей, с учетом цокольного этажа, не выяснен вопрос о соответствии объекта Разрешению на строительство № от 

<

дата> (взамен № от 

<

дата>) и Разрешению на ввод в эксплуатацию № от 

<

дата>

Суд первой инстанции принял решение о привидении объекта в соответствие с проектной документацией, однако не указал, какие действия для этого необходимо совершить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО5 по доверенности ФИО10 апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – Администрации ГО «город Махачкала» по доверенности ФИО11, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу по данному делу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16, ФИО6 А.Н., ФИО7 А.Д., ФИО17, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде, не предоставили и ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и выписке из ЕГРН от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1538 кв. м, с разрешенным видом использования – под строительство многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

...> (

<

адрес>), принадлежит на праве собственности Администрации ГОсВД «город Махачкала».

На основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 

<

дата> за №, заключенного между Комитетом по Управлению имуществом г. Махачкалы - «Арендодатель» и ФИО5 - «Арендатор», указанный земельный участок передан на праве аренды сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан и, как усматривается из вышеуказанной выписки из ЕГРН от 

<

дата>, в ЕГРН внесена запись регистрации права аренды от 

<

дата> за №.

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале ФИО5 выдано Разрешение на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Отделом архитектуры г. Махачкалы за № от 

<

дата>, взамен Разрешению № от 

<

дата>, с указанием срока действия разрешения - до полного завершения строительства.

В последующем, Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от 

<

дата> на 10-этажный многоквартирный дом.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями - признать самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

В обосновании доводов исковых требований администрация ГО «город Махачкала» предоставила в материалы дела письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 

<

дата> за №, адресованное на имя Главы города Махачкалы о том, что в рамках проведенной проверки на предмет нарушений градостроительного законодательства возведенного объекта капитального строительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> (пер. Студенческий) выявлено, что в отклонении от выданного Разрешения № от 

<

дата> на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведены 2 дополнительных этажа.

К указанному письму приложен также Акт № от 

<

дата> выездной проверки (осмотра), составленный Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности, согласно которой, строение представляет собой 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с площадью застройки - 792 кв. м, в территориальной зоне участка, на котором возведен указанный объект капитального строительства по карте градостроительного зонирования Правила землепользования и застройки Администрации ГОсВД «город Махачкала» - О6 - Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования, согласно которой допустимый процент застройки земельного участка составляет - 50 %, а фактически процент застройки - 52 %, в отклонении от ранее выданного разрешения на строительство.

В обосновании вышеуказанных исковых требований истцом также указывается на то, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки Администрации ГО «город Махачкала», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> отнесенный к зоне «О-6 - Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования», в основных разрешенных видах использования не содержит вида «под строительство многоквартирного жилого дома», в связи с чем указывает на то, что ответчиком, при строительстве спорного объекта капитального строительства, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юграс», расположенному по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата> за № исследуемое строение имеет площадь застройки – 943,24 кв. м; высота строения (до перекрытия восьмого этажа) – 38 м; этажность здания – 11; подвальный этаж -1; количество этажей – 12.

Виду отсутствия в материалах дела проектно-сметной документации и полного доступа к объекту, определить количество квартир на каждом этаже, общее количество квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу – не представляется возможным.

Определить готовность многоквартирного жилого дома не представляется возможным, из-за отсутствия доступа к многоквартирному дому.

Строение, согласно фактическим замерам, частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно фактическому осмотру, исследуемое строение на указанном земельном участке представляет собой 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по данному делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГРАС», расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> ООО «ЮГРАС» усматривается, что:

- исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, представляет собой 12-ти этажный многоквартирный жилой дом; площадь застройки составляет 943,24 кв. м.

Согласно фактическому осмотру было установлено, что 12-й этаж из легкой конструкции, потолок которого является одновременно и крышей для всего здания. Строение не соответствует разрешительной документации на строительство и Разрешению на ввод в эксплуатацию, в части этажности (вместо – 10-ти этажей возведено 12 этажей).

Состояние конструктивных элементов и техническое состояние исследуемого объекта, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть пригоден для эксплуатации (отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

Так как, все необходимые действия для приведения указанного объекта, в соответствие с разрешительной документацией могут привести к конструктивному вмешательству, то любые неправильные действия могут повлечь дальнейшее изменение его напряженно-деформационного состояния и, как следствие, привести к уменьшению пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости его конструкции.

В последующем, истцом представлены дополнительно уточнения к иску, в котором просят суд признать объект самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести дополнительно надстроенные 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Администрации ГО «город Махачкала» и возлагая обязанность на ответчиков привести в соответствие с Разрешением на строительство № от 

<

дата> (взамен Разрешения № от 

<

дата>) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительно возведенные этажи обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат сносу, как возведенные в нарушении градостроительного законодательства с возложением на ответчиков обязанности привести строение в виде многоквартирного жилого дома в соответствие с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО10, действующего в интересах ответчиков ФИО5, ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Обсудив ходатайство представителя ответчиков ФИО10 о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с неполнотой ранее проведенных судебных экспертиз по вопросам соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам и параметрам, указанным в проектной документации (Разрешение на строительство № от 

<

дата> (взамен Разрешения № от 

<

дата>), Разрешение на ввод в эксплуатацию № от 

<

дата>, техническом паспорте от 

<

дата> и т.д.), Правилам землепользования и застройки муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», Генеральному плану муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», нормам в части сейсмобезопасности, территории общего пользования, охранных зон и т.д., необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 

<

дата> по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России», расположенному по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» № от 

<

дата>, исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, представляет с собой 12-ти этажный многоквартирный жилой дом прямоугольной формы, состоит из 2 х подъездов; площадь застройки здания - 767 кв. м; имеется лифтовое оборудование. На уровне подземного этажа имеется 1 помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, обустроен железобетонный лестничный марш в подземный этаж. Объект исследования обеспечен инженерными коммуникациями - водоснабжение, водоотведении, газоснабжение, электроснабжение.

По функциональному назначению и архитектурно - планировочному решению данный объект капитального строительства, по совокупности признаков относится к многоквартирному жилому дому.

Указано, что объект исследования представляет собой здание капитального строительства (многоквартирный жилой дом), состоящий из 11 надземных и 1 подземного (цокольного) этажа, этажностью - 11, общее количество этажей 12.

В части вопроса - имеет ли объект цокольный, подвальный, технический, мансардный этажи; если да, то со ссылкой на соответствующие нормы и правила привести их объемно - планировочные и технические характеристики, а также иные данные о предназначении их для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем, позволяющие отнести их к такому виду этажа, имеют ли жилые и нежилые помещения признаки освоения и использования эксперт указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации и отсутствием в данных помещениях признаков освоения и использования, определить предназначение, жилые или нежилые - (цокольный, подвальный, технический, мансардный этажи), не представляется возможным.

Объект расположен в зоне с видом разрешенного использования «Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования О-6».

В результате проведенного исследования на момент производства экспертизы, исследуемый объект находится в стадии эксплуатации, несоответствий объекта исследования требованиям «Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 (ред. от 

<

дата>), «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не установлено.

Несоответствий, создающих угрозу жизни и здоровью, не выявлено.

Также, из выводов заключения эксперта усматривается, что исследуемое Строение представляет с собой 12-ти этажный многоквартирный жилой дом, который не соответствует разрешительной документации на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию, в части этажности.

Так как, в связи завершенностью всех видов строительно – монтажных работ и невозможностью установить связь надстройки с основными конструктивными элементами здания, приведение здания многоквартирного дома (надстройки) в соответствии с параметрами, указанными в разрешительной документации (Разрешение на строительство № от 

<

дата> (взамен Разрешению № от 

<

дата>), Разрешения на ввод в эксплуатацию № от 

<

дата>, техническому паспорту от 

<

дата> и т.д.) без соразмерного ущерба целостности и конструктивной прочности, оставшейся части здания, с обеспечением его безопасной эксплуатации по назначению, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт приходит к выводу о том, что состояние конструктивных элементов и техническое состояние объекта исследования, по пригодности к эксплуатации, имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации в связи с отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости.

Полученное по делу заключение экспертизы от 

<

дата> за № и выводы эксперта ФИО12 сторонами не оспариваются, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, также не представлены.

Проведенные по настоящему делу судебные экспертизы содержат анализ проведенных исследований, выводы друг другу не противоречат, правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат. Заключения изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Из материалов дела следует и, не оспаривается сторонами, что ответчиком возведено 12 этажное строение в виде многоквартирного жилого дома. При этом, из указанных 12-ти этажей - 1-й этаж является цокольным, 12 этаж – мансардным, который является крышей спорного многоквартирного дома.

Согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Стороной истца не оспаривается факт выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, доказательства того, что надстроенные этажи возведены после ввода указанного объекта в эксплуатацию, стороной истца в материалы дела, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков по доверенности ФИО10 пояснил суду, что с момента завершения строительных работ, а равно, как и с момента его ввода в эксплуатацию, какие либо строительные работы на данном объекте, не ввелись, то есть строительство всех 12 - ти этажей многоквартирного жилого дома было завершено на момент ввода в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> усматривается, что в ходе исследования экспертом было установлено о наличии в спорном строении 72 квартир, что согласуется с данными о количестве квартир, указанных в Разрешении на ввод в эксплуатацию за № от 

<

дата>

Данные сведения подтверждают пояснения представителя ответчиков о том, что после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, дополнительные этажи не надстраивались.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в разных документах, выданных на спорное строение: технические условия на газификацию от 

<

дата>, постановление администрации г. Махачкалы от 

<

дата> за №, распоряжение Управления государственного строительного надзора от 

<

дата> за №, заключение Управления государственного строительного надзора от 

<

дата> за №-В-09 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, указана различная этажность многоквартирного жилого дома, однако, площадь жилых квартир, торговых помещений, площадь строительного объема не изменялась, что согласуется с выводами судебных экспертиз, проведенных по делу в отношении спорного объекта и пояснениями представителя ответчиков ФИО10

Удовлетворяя исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» и возлагая обязанность на ответчиков о приведении в соответствие с разрешением на строительство № от 

<

дата> (взамен № от 

<

дата>) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата>, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, суд исходил из того, что дополнительно возведенные этажи обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат сносу, как возведенные в нарушении градостроительного законодательства.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции не учел, что со времени выдачи Отделом по надзору и контролю за архитектурно строительными работами по г. Махачкале Разрешения на ввод в эксплуатацию от 

<

дата>, этажность многоквартирного жилого дома и иные параметры не изменялись. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом, как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан; при этом суд не связан с заявленным требованием о сносе и при установлении несущественных нарушений в целях разрешения спора и восстановления нарушенного права обязан, с учетом позиции сторон, вынести на обсуждение и выбрать иные конкретные формы и способ их устранения.

Судопроизводство в суде по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 12, статья 55, статьи 56 ГПК РФ).

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом Республики Дагестан от 

<

дата> № «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

В соответствии со ст.6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 

<

дата> и Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 

<

дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа «город Махачкала» - действие ПЗЗ не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу вышеуказанных ПЗЗ г. Махачкалы. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство, в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

Положения части 1 статьи 4 ГК РФ распространяются также на разрешения на строительство, выданные до вступления в силу ПЗЗ г.Махачкалы от 

<

дата>

Правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата>, действовавшие до принятия Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 

<

дата>, не устанавливали, применительно к определенной территориальной зоне, предельные параметры разрешенного строительства.

Из положений приведенных норм права следует, что как земельное, так и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ15-7455.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, поскольку указанный в правоустанавливающих документах, датированных до принятия Правил землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала» в редакции от 2016 г., вид разрешенного использования позволяет строительство указанного объекта и в силу ст.6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство, в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка и правоустанавливающих документах, то есть в выписке из ЕГРН на земельный участок.

Из смысла указанный нормы следует, что изменение вида разрешенного использования в целях приведения его в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», не носит императивный характер, что согласуется и с аналогичной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и положения статьи 6 Правил землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», доводы истца о том, что застройщиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно актуальным сведениям ПЗЗ г. Махачкалы земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отнесен по карте градостроительного зонирования к зоне О-6 – «Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования О-6», судебная коллегия находит несостоятельным.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указан вид разрешенного использования - под строительство многоэтажного дома.

Судебная коллегия также приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что с учетом актуальной зоны градостроительного зонирования О6 - «Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования», согласно которой допустимый процент застройки земельного участка составляет - 50 %, а застройщиком фактически земельный участок застроен на 52 %, что является нарушением установлено регламента.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении постройки незначительное нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует возможности сохранения постройки.

Как указано выше, требования, установленные Правилами землепользования и застройки города Махачкалы от 2016 г. и 2025 г., не могут иметь обратной силы, то есть распространяться, в данном случае, на спорный на объект недвижимости, веденный в эксплуатацию в 2013 г. и, более того, служить основанием для его сноса.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной - определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика привести спорное строение в соответствии с разрешительной документацией, поскольку из выводов заключения судебной экспертизы от 

<

дата> за № следует, что приведение здания многоквартирного дома (надстройки) в соответствии с параметрами указанными в разрешительной документации (Разрешение на строительство № от 

<

дата> (взамен Разрешения № от 

<

дата>), разрешения на ввод в эксплуатацию № от 

<

дата>, техническому паспорту от 

<

дата> и т.д.), без соразмерного ущерба целостности и конструктивной прочности, оставшейся части здания с обеспечением его безопасной эксплуатации по назначению, не представляется возможным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный объект на момент экспертного осмотра имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости, равно как и то, что указанный дом заселен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения этажности многоквартирного жилого дома, которые являются по сути цокольным и мансардным, препятствий третьим лицам в пользовании имуществом объект не создает, как и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение в рассматриваемом случае норм законодательства о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, экспертными заключениями установлено, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и снос спорных этажей приведет к несоразмерному ущербу, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что истцом были первоначально заявлены исковые требования о сносе всего спорного строения, в последующем дополнены уточненные требования о сносе 2-х надстроенных этажей, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Махачкалы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Правового управления Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО5 и ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение со дня принятия может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО15

И.Р. Ташанов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>