Председательствующий по делу Дело № 22-1376/2021

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. ЧитыЩербакова К.И. на приговор Железнодорожногорайонного суда г. Читы от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден поч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годамограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшегоФИО удовлетворены частично, с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Богодухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобыи просивших об изменении приговора,потерпевшего ФИОо законности и обоснованности приговора, мнение прокурораШайдурова Д.Ю.об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1,не согласившись с приговором, указал, что назначение, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает его возможности добираться до места работы и выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания. Кроме того, ссылаясь на то, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а его доход с учетом выплат по кредитным обязательствам составляет 10000 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционномпредставлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В. указал, что в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. Кроме того, указал, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Просит приговор изменить, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 частичное признание вины, снизить назначенное основное и дополнительное наказание на 1 месяц до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, в соответствии со статьей53 УК РФ установить ограничения:без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район». В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурораЖелезнодорожного района г. Читы Щербаков К.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку судом необоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ способами и средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нормы процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Филиппова Г.П.

На начальной стадии судебного разбирательства ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 47, ч. 3 ст. 276 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, а также положений статей 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, отказался от услуг адвоката в связи с тяжелым финансовым положением. Представил суду письменное заявление, в котором указал о желании осуществлять свою защиту самостоятельно.

Заявленный ФИО1 отказ от защитника был поддержан адвокатом и государственным обвинителем, после чего принят судом. Адвокат Филиппова покинула зал судебного заседания.

Несмотря на явно вынужденный отказ ФИО1 от адвоката, который он подтвердил в суде апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства было нарушено, что препятствовало постановлению приговора.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными.

При таких допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 38922 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, а подлежат проверке судом первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы и основного апелляционного представления.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исключения возможности Фефелова скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский