Гр. дело №2-879/237-2023

46RS0011-01-2023-000628-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» о признании незаконными действий по приостановлению и обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она является собственником, зарегистрирована и фактически проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Родник» (далее – ответчик) произвел отключение ее домовладения от центральной системы холодного водоснабжения в связи с непогашением задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 дней со дня приостановления водоснабжения, с истцом в одностороннем порядке были прекращены договорные отношения, то есть с нарушением требований федерального законодательства. На исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось 2 исполнительных производства о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности. Неоплата истцом коммунальной услуги по холодному водоснабжению обусловлено тем, что ответчик, по мнению ФИО1, неправомерно пользуется недрами и осуществляет взыскание задолженности, а также не имел правоустанавливающих документов на объекты водоснабжения, что установлено решением МС СУ №2 Курского судебного района Курской области от 14.03.2022 по делу №2-8/2022. Указывает, что данные обстоятельства находятся на рассмотрении в следственных органах. С начала отопительного сезона до настоящего времени истец была вынуждена проживать без отопления, что является нарушением ее прав как потребителя, так как, отключив холодное водоснабжение в отопительный период, ответчик в нарушение требования закона фактически отключил жилое помещение от отопления, а возможности отапливать жилой дом иным способом у истца не имелось. В результате указанных выше действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО1 расценивает как моральный вред. Также по тем же причинам, у истца обострилось хроническое заболевание: в связи с необходимостью лечения последняя была вынуждена посещать врача-ревматолога, делать УЗИ суставов, покупать назначенные препараты, что ФИО1 расценивает как имущественный вред.

Ссылаясь на нормы ст.ст.3, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: признать действия МУП ЖКХ «Родник» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях отопления в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконными; обязать МУП ЖКХ «Родник» осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к центральному водопроводу и возобновить подачу холодной воды; взыскать с МУП ЖКХ «Родник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с МУП ЖКХ «Родник» в пользу ФИО1имущественный ущерб в размере 8102,36 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с МУП ЖКХ «Родник» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что отключение услуги водоснабжения было произведено на основании решения суда и до настоящего времени ФИО1 не обращалась в МУП ЖКХ «Родник» с заявлением о подключении данной коммунальной услуги.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлена обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следуя представленным материалам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 04.02.2019, обжалованным и 29.04.2019 апелляционным определением Курского районного суда Курской области оставленным без изменения, в пользу МУП ЖКХ «Родник» с ФИО1 взыскана задолженность за поставленную холодную воду за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года. 

В домовладении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1, в данный жилой дом по централизованной системе подавалась холодная вода, истец являлся потребителем услуги холодного водоснабжения, предоставляемой МУП ЖКХ «Родник».

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости водонапорная башня, водозаборная скважина, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также водопровод по адресу: 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения, переданы МУП ЖКХ «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП ЖКХ «Родник» прибыли на 

<

адрес> для проведения мероприятий по приостановлению подачи холодной воды в домовладение, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате образовавшейся задолженностью перед поставщиком услуги – ответчиком по настоящему спору. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению МУП ЖКХ «Родник» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП ЖКХ «Родник» осуществляли отключение должников за потребление воды в 

<

адрес>. При отключении домовладения № по 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) присутствующие ФИО1 и иные лица стали препятствовать отключению, мотивируя это тем, что у них никаких документов на отключение воды нет. 

В ходе дополнительного выезда на 

<

адрес> установлено, что жители действительно препятствовали отключению водоснабжения, но реальных действий по осуществлению угроз физической расправой не предпринимали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку МУП ЖКХ «Родник» и ФИО1 являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № в суде первой инстанции, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Курского районного суда Курской области от 15.02.2022 по гражданскому делу №2-127/2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования МУП ЖКХ «Родник» и установлены обстоятельства, согласно которым истец своими действиями воспрепятствовала деятельности сотрудников ответчика по приостановлению холодной воды, в связи с чем, суд обязал ФИО1 по окончанию отопительного сезона 2021-2022 года, после ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствия сотрудникам МУП ЖКХ «Родник» при приостановлении подачи холодной питьевой воды в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем отключения от центрального водопровода.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1).

Согласно п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

На основании ч. 6 ст. 21 указанного Закона, в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке.

Также, решением Курского районного суда Курской области от 15.02.2022 по гражданскому делу №2-127/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которую последняя, получила ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец была уведомлена, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в течение 20 дней со дня получения претензии, предоставление ей такой коммунальной услуги будет приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Родник» осуществлено приостановление указанного домовладения, принадлежащего ФИО1, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, данным ответом истцу разъяснено, что у последней имеется задолженность в размере 16386,04 руб., и в случае полной ее оплаты, а также возмещении расходов на приостановление, ФИО1 для возобновлении подачи холодной питьевой воды в домовладении, необходимо обратиться к МУП ЖКХ «Родник» с заявлением.

Следуя ответу УФССП России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по Курскому району в отношении ФИО1 находилось 2 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу МУП ЖКХ «Родник»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При составлении настоящего искового заявления, во взаимосвязи с приведенными правовыми основаниями, истец ссылается на фактические обстоятельства, указывая на неправомерность расторжения договора поставки услуг.

Однако суд не может принять приведенные доводы ФИО1 о том, что ответчиком, в нарушение требований федерального законодательства, были прекращены договорные отношения, а равно как и с указанными сведениями о том, что работоспособность системы отопления домовладения истца не возможна без подключения к центральному водопровода, которые не восполняются руководством по эксплуатации котла отопительного водогрейного стального «Житомир-3», и не нашли своего подтверждения иными материалами дела.

Согласно материалам надзорного производства №, в том числе, акта по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отопление в доме ФИО1 осуществляется посредством газового котла «Атом», который является одноконтурным, то есть может работать как от открытой системы отопления, так и от закрытой. Расширительный бак расположен на чердаке. Заполнять систему отопления возможно как самостоятельно – вручную, так и от центральной системы водоснабжения.

Указанный акт составлен старшим помощником прокурора Курского района Курской области ФИО4, с участием представителя АО «Газпромгазораспределение» – начальника ГС КР ФИО5 и Главы Моковского сельсовета Курского района Курской области ФИО6

Более того, с учетом пояснений представителя ответчика, которые истец не опровергал, до настоящего времени ФИО1 с заявлением о возобновлении подачи воды к МУП ЖКХ «Родник» не обращалась. 

Следовательно, истец ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями в части возложения на МУП ЖКХ «Родник» обязанности по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к центральному водопроводу и возобновлению подачи холодной воды, не лишена права самостоятельного обращения с заявлением к ответчику.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании п.6 ст.13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, штрафа, а также компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» о признании незаконными действий по приостановлению и обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 24 июля 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Козлов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>