Дело № 2-70/2026

УИД 74RS0021-01-2025-001737-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 12января 2026 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 18февраля 2024года ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118 автоцистерна, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, после чего в порядке регресса с ИП ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 400000рублей и государственная пошлина 12500рублей, которые были перечислены истцом по платежному поручению. С ФИО2 истец состоит в трудовых отношениях, вред, причиненный ответчиком, истцом возмещен потерпевшему, в связи с чем, ответчик как работник обязан возместить работодателю ущерб, который ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 412500,00рублей, а также взыскать расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 12813,00рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, представив письменные пояснения по делу, в которых указал, что после дорожно-транспортного происшествия от ответчика, как работника было получено объяснение об обстоятельствах произошедшего и причинения материального ущерба, ответчик явился виновником ДТП, с истца как собственника источника повышенной опасности, был взыскан ущерб в пользу страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему, истец данный ущерб возместил, в связи с чем с ответчика как работника подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 412000рублей. Кроме того в результате действий ответчика повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, ущерб имуществу, причиненный в результате ДТП составил 378549,98рублей, часть ущерба истец принял на себя, остальной ущерб составил 200000,00рублей, ответчиком возмещено 60000рублей, остаток задолженности составил 140000рублей. Просит иск удовлетворить.(л.д.200-201)

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск, в которых выразили свое несогласие с суммой причиненного в результате ДТП ущерба, указав, что сумма возмещенная им в размере 60000рублей это исполнение обязательство по договору займа от 03мая 2024года.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2024 года около 07 часов 45 минут на 463 километре автодороги Сургут – Салехард, на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 43118 автоцистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 43118 автоцистерна, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению, при этом гражданская ответственность водителей при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 43118 автоцистерна, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, которым заключен договор ОСАГО.

Из административного материала, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Губкинскому следует, что ДТП с участием указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которым были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3, обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда, (л.д. 8-17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.03.2024 года определены поврежденные элементы и характер повреждений автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-оценка» № 52-8099 от 06.03.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа запасных частей – 415 829 руб. 08 коп., без учета износа запасных частей – 228 905 руб. 65 коп..

В соответствии с актом осмотра от 03.03.2024 года определены поврежденные элементы и характер повреждений транспортного средства КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-оценка» № 52-8133 от 11.03.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа запасных частей – 502 372 руб. 01 коп., без учета износа запасных частей – 281 599 руб. 76 коп.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО3 20.03.2024 года было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу страховщика потерпевшей стороны СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно решения Карталинского городского суда Челябинской области от 07июля 2025года установлены указанные выше обстоятельства и с ФИО1, являвшегося собственником транспортного средства, которым управляло лицо, не включенное в полис ОСАГО- ФИО2, взыскан ущерб в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 400000,00рублей и судебные расходы 12500,00рублей, а всего 412500,00рублей. (л.д.16-18) ;

Платежным поручением №3132 от 18.09.2025года ИП ФИО1 в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере 412500рублей. (л.д.13)

Согласно трудового договора № от 19сентября 2022года следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор по которому ФИО2 принят на должность водителя, что следует из приказа о приеме на работу (л.д.9-11).

Согласно путевого листа от 18.02.2024года(л.д.12) и табеля учета рабочего времени(л.д.106) ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности в день когда произошло дорожно-транспортное происшествие и находился за управлением транспортного средства, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства установлены также материалами административного дела в отношении ФИО2, а также решением Карталинского городского суда от 07.07.2025года, в связи с чем суд считает их установленными и не подлежащими доказыванию вновь ( ч.2 ст.61 ГПК РФ). Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО3 был возмещен страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность истца по делу, а в последующем истцом возмещен страховой компании, что свидетельствует о причинении истцу как работодателю материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, в результате совершенного им административного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что истцом от ответчика в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было истребовано объяснение (л.д.13), в котором ответчик поясняет об обстоятельствах произошедшего ДТП и нарушении правил дорожного движения. Следовательно проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2024года истцом проведена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании вина ответчика ФИО2 в совершении 18.02.2024 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение работодателю материального ущерба в виде выплаченных денежных средств, в счет возмещения ущерба потерпевшему за повреждение транспортных средств – Рено Магнум и полуприцепа и требуемых расходов на их восстановление, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2024года и решением Карталинского городского суда от 07.07.2025 года.

Размер материального ущерба установлен решением суда, а также заключением эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО3 и которая истцом возмещена за счет собственных средств на основании решения суда от 07.07.2025года. Оснований усомниться в размере ущерба у суда не имеется, размер ущерба никем не оспаривается.

Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, является основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, проживает один, подсобного хозяйства не имеет. За период 2025года дохода не имеет.

В соответствии с ответом Филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на ФИО2

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области следует, что какие-либо транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершения ответчиком административного правонарушения будучи не включенным истцом в полис ОСАГО, а также материального положения ответчика, который в настоящее время не имеет дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства потерпевшему, которому возмещен ущерб страховой компанией, а работодателем возмещен ущерб страховой компании в сумме 412500рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до суммы среднемесячного заработка ответчика.

Согласно справки о доходах ответчика за 2024год заработная плата ФИО2 составила 766552,20рублей за 12месяцев. Налог подлежащий удержанию составил 99652рубля (л.д.202). Заработная плата за 12месяцев после удержания налога составила 666900,20рублей. Среднемесячный заработок ФИО2 составил 55575,02рубля с учетом удержанного налога. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 всей суммы причиненного ущерба суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного им правонарушения, имущественное и семейное положение ответчика, его материальные возможности.

Доводы истца о том, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему работодателю за который он возмещает ущерб в сумме 200000рублей, не возмещенная часть 140000рублей, не является основанием для удовлетворения иска в заявленных требованиях, поскольку истцом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде транспортного средства предприятия не заявлено, у суда оснований выходить за пределы исковых требований не имеется, поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям. Также суд учитывает, что в подтверждение своих доводов истцом представлен договор займа и расписка о получении денежных средств в сумме 200000рублей, о наличии договора займа пояснил и ответчик в своих объяснениях, вместе с тем указанные доказательства не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, не связанных с причиненным ущербом, в связи с чем, требования по ним могут разрешены сторонами в ином порядке.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12813,00 рублей. Заявленные исковые требования удовлетворены на 13,47% (55575,02/412500), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в сумме 1725 рублей 91 копейку.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. Иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт, ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 55575рублей 02копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1725рублей 91копейку.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Сысуева

мотивированное решение

изготовлено 21.01.2026 года