Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

24 июня 2019 года - вынесена резолютивная часть

24 июня 2019 года – составлено мотивированное решение.

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РТ Хайруллина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ отменено с направлением дела в Новошешминский районный суд РТ на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 поддержала жалобу, пояснив, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, автомобиль приобретен на совместные средства супругов и её супруг ФИО2 наряду с ней является сособственником автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован непосредственно на ее имя, при этом ФИО2 наряду с ней владел и управлял указанным автомобилем, а также прямо указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес> в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», так как ей должны были снять гипсовую повязку на руке, а также намеревались купить медикаменты в аптеке. За рулем поехал ФИО2, а она находилась в автомобиле и ехала вместе с супругом, что видела и может подтвердить их сосед Г. Сама она не могла управлять автомобилем, так как рука у неё была загипсована. При этом ей не было известно о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него не имелось явных признаков алкогольного опьянения. Сам супруг также не ставил её в известность о том, что употребил спиртное. Когда поехали обратно, супруг также управлял автомобилем, с ними также поехала односельчанка Б.. По пути в аптеку их остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствовали ФИО2 на состояние опьянения, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения. Ранее она давала объяснения о том, что по пути в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» за рулем она поехала сама, так как её запутал сотрудник полиции, сказал, что если она не подпишет, то ФИО2 привлекут за угон автомобиля. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району инспектор пропаганды БДД ФИО3 суду пояснил, что в указанный день об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения поступил анонимный телефонный звонок, при этом было сообщено, что он движется со стороны ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». Увидев данный автомобиль, остановили его, действительно, автомобилем управлял ФИО2 По его виду они сразу определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, при освидетельствовании его на месте техническим прибором у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сама ФИО1 также находилась в салоне указанного автомобиля. Полагает, что ФИО1, прежде чем передать управление ФИО2, должна была убедиться в том, что последний не находится в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> в больницу, так как его супруге ФИО1 надо было снимать гипс с руки, поэтому за рулем их совместной автомашины поехал он сам, не сказав жене, что ночью употребил спиртного, при этом состояние у него было нормальное, и она не могла подумать, что он находится в состоянии опьянения. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, он писал, что за рулем поехала ФИО1, так как их запутал сотрудник ГИБДД. ФИО1 физически не могла сама поехать за рулем, так как рука у неё была загипсована. Накануне ночью он выпил один бокал спиртного, так как у него болел зуб, об этом он жене не говорил. Автомобиль принадлежит им обоим, управляют они автомобилем оба, и когда он управляет автомобилем, то никогда не спрашивает разрешения у своей жены. 

Свидетель Г. показала суду, что проживает по соседству с И-выми и ей хорошо известно, что в указанный день, точную дату не помнит, ФИО1 и ФИО2 поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес> в больницу, так как ФИО1 должны были снять гипсовую повязку на руке. Это ей хорошо известно, так как, когда ФИО1 ломала руку, она приходила к ним, помогала иногда доить коров. В указанный день они поехали с утра, за рулем автомобиля поехал ФИО2 Ей известно, что данный автомобиль принадлежит обоим супругам, и данным автомобилем управляют они оба.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что в указанный день она находилась в больнице и, встретив там супругов И-вых, решила с ними вернуться в 

<

адрес> в их автомашине и при этом не заметила, чтобы от ФИО4 исходил запах спиртного или были другие признаки опьянения ( л.д. 37). 

Выслушав заявителя, представителя административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле 

<

адрес> РТ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства абзац 2 пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях ФИО1 будет иметь место в том случае, если она являлась ДД.ММ.ГГГГ именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, и передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения, при этом ей заведомо было известно о нахождении лица в состоянии опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения, оспаривала факт управления ею в указанный день транспортным средством и факт заведомой передачи управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. Данные её доводы не опровергнуты бесспорной и достаточной совокупностью доказательств по делу, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, Б. и Г., справкой медицинского учреждения ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», из содержания которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в данном учреждении и ей был наложен гипсовый лангет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу бесспорно не установлен. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 наряду с ее супругом ФИО2 является сособственником автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован непосредственно на ее имя (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом ФИО2, как и ФИО1, владел и управлял автомобилем, прямо указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. 

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть признано доказанным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья