Дело № 1-65/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2024года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю., 

защитника Николаевой Е.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

25.12.2023в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 06 мин. ФИО1,находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и около дома по адресу: 

<

адрес>,был остановлен сотрудниками ДПСГосавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого Королю И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьяненияанализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» с заводским номером ARАС-0287, на что ФИО1 отказался. После этого, в связи с имеющимися признаками опьянения, сотрудниками ДПС Королю И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, по адресу: 

<

адрес>Б, на что последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял автомобилем «OpelAstrа», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, с квалификацией согласен.

ЗащитникНиколаева Е.М.и государственный обвинитель Турченко П.Ю.в суде не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний,признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении неработающей жены и ее малолетнего ребенка от предыдущего брака, участие в воспитании последнего, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения имновых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает по причине нахождения на иждивении подсудимого жены и малолетних детей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения Королю И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-65/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2024-000578-86