Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Осинского района Кучукбаева Р.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 декабря 2011 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 ноября 2011 года (ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

24 января 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2016 года по отбытии наказания;

6 апреля 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 5 сентября 2018 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. находит приговор незаконным в связи с нарушением уголовного законодательства при назначении осужденному ФИО1 наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вследствие чего рецидив преступлений при назначении осужденному наказания дважды учтен судом. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 основан на его показаниях и материалах уголовного дела.

ФИО1 показал, что умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения. Он не находился дома в период с 22 часов 18 июня 2019 года до 04 часов 19 июня 2019 года, 17 июля 2019 года в 23:14 и 11 сентября 2019 года в 22:35, за допущенные 3 нарушения был привлечен к административной ответственности. Кроме того, 31 августа 2020 года около 00:05 находился вне своего жилого помещения на улице в общественном месте, где выражался нецензурной бранью. За нарушение общественного порядка был привлечен к административной ответственности.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, решениями Осинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года, 17 апреля 2019 года и 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 21 июня 2022 года с установлением административных ограничений (возложением дополнительных ограничений), в том числе запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

ФИО1 поставлен на профилактический учет, за ним установлен административный надзор, он ознакомлен с порядком отбывания надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно постановлениям мирового судьи от 17 сентября 2019 года ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За то, что ФИО1 с 22 часов 18 июня 2019 года до 04 часов 19 июня 2019 года, 17 июля 2019 года в 23:14 и 11 сентября 2019 года в 22:35 не находился в жилом помещении по месту жительства в установленные судом часы суток, чем нарушил положения закона № 64-ФЗ от 6.04.2011г.

Также постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание за нахождение 31 августа 2020 года в 00:05 в состоянии алкогольного опьянения и нарушение общественного порядка около дома по адресу: ****. 

Судом обоснованно, с приведением мотивов, установлено, что ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные при административном надзоре ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд в соответствии со ст. 18 УК РФ установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, при этом на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не указывает на повторное осуждение лица дважды за одно и то же и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы представления о незаконности приговора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий