Дело № 2-6120/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года в 13 часов 05 минут напротив 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Аски», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда Инспаир», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск его гражданской ответственности застрахован в ООО МСК «Страж», страховой полис №; гражданская ответственность виновника застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 155 100 рублей. После его обращения в ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, с учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости транспортного средства и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, уменьшил размер исковых требований в части суммы материального ущерба и просил взыскать в пользу своего доверителя материальный ущерб в размере 21 392 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж», ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 25 декабря 2017 года в 13 часов 05 минут напротив д. 4 на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Аски», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Инспаир», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив ей телесные повреждения, а автомобилю под ее управлением – механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступать дорогу движущемуся по ней транспортному средству, путь движения которого он пересекает.

Автомобиль «Хонда Инспаир», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС», страховой №, сроком с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года; риск наступления гражданской ответственности собственника поврежденного в ДТП транспортного средства – в ООО МСК «Страж» по страховому полису № (л.д. 9, 83).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от 28 мая 2018 года (л.д. 29).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от 06 июня 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 217 200 рублей, стоимость годных остатков – 62 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по данным справочников РСА не рассчитывалась, так как стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства непосредственно перед повреждением (л.д. 23а-39).

Не соглашаясь с оценкой ООО «Стандарт Оценка», страховщик представил в суд экспертные заключения № от 27 августа 2018 года ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 238 800 рублей; средняя рыночная цена предложения на аналог поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 127 800 рублей, годных остатков – 23 792 рубля (л.д. 63-82).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2018 года средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 142 500 рублей, величина годных остатков – 17 135 рублей, стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет 125 400 рублей (л.д. 175-189).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО6, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

В своем заключении эксперт привел подробные расчеты, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, основанные на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, в том числе, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу отчет, выполненный ИП ФИО6

Из представленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика платежного поручения № следует, что денежные средства в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в сумме 104 008 рублей перечислены на счет ФИО2 05 сентября 2018 года (л.д. 129).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 21 392 рубля, составляющем разницу между фактическим ущербом, величина которого определена в экспертном заключении ИП ФИО6, и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (125 400 рублей – 104 008 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 23).

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет 36 392 рубля (21 392 рубля + 15 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 08 мая 2018 года ответчиком получено заявление ФИО2 о страховой выплате, 22 июня 2018 года – досудебная претензия (л.д. 13-22).

В регламентированный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № составлен страховщиком только 03 сентября 2018 года, а выплата страхового возмещения осуществлена 05 сентября 2018 года (л.д. 83, 84).

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является обоснованным, в связи с чем, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 696 рублей, из расчета 21 392 рубля x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «РСО «ЕВРОИНС» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 41-43). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов: определения о назначении экспертизы от 17 сентября 2018 года, счета № от 10 октября 2018 года, акта выполненных работ № от 10 октября 2018 года, в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО6 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 90-92, 133, 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 591 рубль 76 копеек (1 291 рубль 76 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21 392 рубля; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 696 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 62 088 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 591 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина