Дело № 2-455/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО «ЮФ» и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр», на срок 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% за каждую календарную неделю пользования. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняла надлежащим образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению № 1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров.

В дальнейшем ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» направило должнику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Представитель ООО «Дебтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку о времени и месте первого судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.65), просили рассматривать дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены судом по месту регистрации, но возвращены в суд по истечению срока хранения.

На основании ст.167 ГК РФ с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс», и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр» (л.д.12-13).

Согласно п.1 оферты срок возврата микрозайма составляет 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма составляет 

<

данные изъяты> % за каждую календарную неделю пользования, включая первую, размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и часть подлежащей возврату суммы микрозайма составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Согласно п. 2.4 оферты в случае нарушения заемщиком сроков, указанных в п.4.1 настоящей оферты, займодавец вправе досрочно потребовать возврата кредита всей суммы микрозайма, переданной заемщику по договору микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (78 календарных недель с момента предоставления микрозайма). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионария права (требования) по договорам согласно приложению № к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров. 

ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» направило ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, что подтверждается представленными истцом документами (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №120 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и передачи права требования по договору истцу, не предусматривали условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом по принципу кратности процентов сумме долга, а нормативные положения статьи 12 и 12.1, предусматривающие определенные ограничения в части порядка начисления процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (статья 22 Закона N 230-ФЗ), что в правовом контексте с нормами ст. ст. 309 - 310, 421, 809 ГК РФ свидетельствует о том, что права ответчика истцом не нарушаются, поскольку ответчик при подписании договора микрозайма взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В связи с чем, учитывая, что истцом расчет процентов произведен в соответствии с графиком платежей, на срок договора микрозайма, то суд приходит к выводу о обоснованности суммы начисленных процентов, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, согласие на заключение которого было выражено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись. 

Данный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Поскольку ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, не вносила платежи, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность, согласно предоставленной истцом суммы на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из которых, согласно расчету истца сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, проценты за пользование микрозаймом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исходя из суммы после изменения иска, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, как указано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина