Дело № 2а-2278/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021904-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 05.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 18.05.2021, выданному Сокольским районным судом Вологодской области о возложении на БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» обязанности по антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, в части – установить систему видеонаблюдения в здании терапевтического корпуса БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница». Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» по исполнительному производству было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение постановления. 02.11.2024 приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» исполнительского сбора в сумме 50000,00 руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено в установленный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 05.12.2024. С вынесенным постановлением БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» не согласно. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в учреждение заказным письмом 09.09.2024. на момент поступления данного постановления БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» производились конкурсные процедуры на заключение контракта по установке систем видеонаблюдения на объектах БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница», в том числе и в здании терапевтического корпуса. По итогам закупочных процедур 01.10.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт №. Монтаж и приемка оборудования завершены 28.10.024 с подписанием акта приемки работ. Исполнить указанное решение суда в установленные приставом-исполнителем сроки не представлялось возможным.

Просят признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2024; освободить БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому с заявленными административными требованиями она не согласна, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.04.2021 по делу № на БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» возложена обязанность в срок до 01.01.2022 установить систему видеонаблюдения в терапевтическом отделении БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, позволяющую с учетом количества устанавливаемых камер и мест размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области от 05.08.2024 в отношении БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» возбуждено исполнительное производство №. 

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена 09.09.2024.

12.09.2024 БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» в адрес СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области направлено информационное письмо № от 12.09.2024 о том, что в целях исполнения решения суда проводится процедура закупки и заключения контракта с поставщиком услуги. На осуществление закупки в бюджет учреждения выделено 1300000 рублей. В подтверждение принятых мер представлен скриншот страницы программы МИК ВО по закупкам. 

Указанное сообщение получено СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области 19.09.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором №

01.10.2024 между БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» и ИП ФИО1 заключен контракт № на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на объектах БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ».

Однако, о заключении договора БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» судебного пристава – исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области не уведомила.

02.11.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения решения суда до 02.12.2024. Доказательств своевременного направления постановления в адрес должника административным ответчиком не представлено. Сведений, опровергающих получение вынесенного постановления 05.12.2024, не имеется.

04.12.2024 в адрес СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области направлено уведомление об установке системы видеонаблюдения и сдаче в эксплуатацию 28.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.12.2024 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2024 незаконным не имеется, однако, по настоящему делу установлены исключительные обстоятельства, позволяющие освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Освободить БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2024 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении административного искового заявления в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.