Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Сабитовой Р.Ш. в интересах осужденной Хомушку А.Р. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года, которым

Хомушку А.Р., 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Сохранен арест на автомобиль Honda CR-V, государственной регистрационный знак О 584 СК 70, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника Сабитову Р.Ш. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Сабитова Р.Ш. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 11 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О, указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного автомобиля не указал основания его конфискации и не мотивировал свои выводы, сославшись на использование автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает приговор суда в части решения о конфискации автомобиля необоснованным и противоречащим требованиям ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264, 264.1 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на использование ФИО3 автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата. В обоснование доводов ссылается также на положения п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ. По мнению апеллянта, конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, использования автомобиля членами его семьи. Обращает внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время 

<

данные изъяты> Полагает, что в связи с семейным положением ФИО3 и жизненной ситуацией требуется обеспечение семьи автомобилем в целях получения медицинской и социальной помощи. Просит приговор Черногорского городского суда от 05 октября 2023 года изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признала полностью, давать показания в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные ею в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выла около 6 бутылок пива и решила перепарковать свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, стоявший во дворе дома. Около 00 часов 55 минут села за руль, завела двигатель и, включив заднюю передачу, начала движение. Проехав немного назад, допустила наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> Вышел сосед и начал ее ругать из-за повреждений его автомобиля, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам призналась, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказалась (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО3 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной ФИО3 в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, припаркованный ранее его супругой во дворе 

<

адрес>. Выбежав во двор, увидел отъезжавший от его автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем была женщина. Остановил ее, так как пыталась уехать с места ДТП, открыл дверь автомобиля и выдернул ключи из замка зажигания. Когда женщина вышла из автомобиля, увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Вызвал сотрудников ГИБДД, до их приезда в его присутствии женщина не употребляла алкоголь. От сотрудников полиции узнал, что женщину зовут ФИО3 (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, расписавшись в протоколе. В действиях ФИО3 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, который признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписалась в протоколе (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи на оптическом диске, согласно которой ФИО3 разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего отказалась; далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 также отказалась (л.д.66-71);

- ответом ГИБДД, согласно которому ФИО3 не имеет водительского удостоверения (л.д.№);

- ПТС № договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион, является ФИО3 (л.д.№

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденной: 

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 ноября 2021 года, исполнено 09 марта 2023 года (л.д.№).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст, данные о личности виновной, состояние ее здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО3 основное наказание в виде штрафа.

При этом судом первой инстанции ФИО3 назначено одно из наименее строгих наказаний, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденная признана виновной, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак № регион, руководствовался требованиями закона.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, то в силу требований оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и несправедливости решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, являются несостоятельными, а ссылка апеллянта на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является ошибочной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Сабитовой Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева