Дело № 2а-1164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания 

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ. главным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права: устранить нарушение требований ст. 212 ч. 2 ТК РФ – обеспечить отделение почтовой связи № г.Соликамск уборным помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; устранить нарушение ст.ст. 12, 16 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговли», ст.ст. 22,212,357 ТК РФ – при получении запроса от государственного контрольно-надзорного органа, выполнять запросы в точном соответствии с указанным в нем требованиями. Предоставить информацию и документы (указанные в предписании), либо подтверждение о направлении указанных документов в инспекцию труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ., с которым не согласны, поскольку по адресу, указанному в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ находится ОПС Соликамск 618547 Обособленного структурного подразделения Березниковский почтамт УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения ОПС Соликамск 618547 в ином нежилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, ФГУП «Почта России» заключен договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом Соликамского городского округа. Таким образом, на дату вынесения предписания (ДД.ММ.ГГГГ) под ОПС Соликамск 618547 предоставлено другое помещение, имеющие в составе помещения туалеты под №№,11 на плане. Требование п. 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И было отозвано главным государственным инспектором труда ФИО3 посредством направления ДД.ММ.ГГГГ электронного письма, сообщающего о том, что документы по распоряжению предоставлять не нужно. 

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, главный государственный инспектор труда ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по административному иску не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ФГУП «Почта России» проведена внеплановая, выездная проверка.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 212 ч.2 ТК РФ работодателем не соблюдается требования трудового законодательства в части обеспечения санитарно-бытового облуживания работников отделения (в подразделении отсутствует уборное помещение); в нарушение требований ст.ст. 12 и 16 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ст.ст. 22,212 и 357 ТК РФ и ст. 12 п. 5 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - информация о трудовой деятельности работников от работодателя не была предоставлена.

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в котором указано об устранении нарушений требований ст. 212 ч. 2 ТК РФ – обеспечить Отделение почтовой связи № г.Соликамск уборным помещением до ДД.ММ.ГГГГ.; требований ст.ст. 12 и 16 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ст.ст. 22,212 и 357 ТК РФ при получении запроса от государственного контрольно-надзорного органа, выполнять запрос в точном соответствии с указанным в нем требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10)

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 223 Трудового кодекса РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение почтовой связи № 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>А отсутствовало уборное помещение.

Постановлением администрации г.Соликамска Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-па ФГУП «Почта России» предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 217 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 29-30).

<

данные изъяты>. между Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска и ФГУП «Почта России» заключен договор № без возмездного пользования муниципальным имуществом Соликамского городского округа, по условиям которого ФГУП «Почта России» передано во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 217 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> для использования в целях: размещение отделения почтовой связи Соликамск 618547 (л.д. 20-22).

Согласно кадастрового паспорта в нежилом помещении по адресу: 

<

Адрес> имеются уборные помещения под номерами 10,11 (л.д. 24-25).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности первого пункта оспариваемого предписания, поскольку отсутствие в отделении почтовой связи на момент проведения проверки уборных помещений зафиксировано в акте проверки и не оспаривается административным истцом. То обстоятельство, что в настоящее время под отделение почтовой связи предоставлено иное помещение, оборудованное уборными помещениями, свидетельствует лишь об устранении выявленного нарушения и исполнении требования, зафиксированного в предписании.

Указание в акте проверки объекта, на котором выявлены нарушения – «отделение почтовой связи № 

<

Адрес>» вместо «отделение почтовой связи Соликамск 618547» не влечет за собой незаконность выданного предписания, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица – ФГУП «Почта России», в отношении которого выдано распоряжение, составлен акт и выдано предписание. При этом, имеющиеся в распоряжении и акте проверки данные достоверно позволяют установить в отношении какого объекта проводится проверка – указан его адрес, ФГУП «Почта России» представлены документы в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в данном отделении почтовой связи.

Таким образом, суд полагает, что неполное указание в оспариваемом предписании номера почтового отделения, при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать объект проверки, не является существенным нарушением, влекущим за собой незаконность выданного предписания.

Доводы о неконкретности требований предписания судом отклоняются, так как в предписании изложены конкретные определенные требования об обеспечении отделения почтовой связи уборными помещениями.

Наличие заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил отсрочить проведение проверки (л.д.51), не свидетельствует о незаконности проводимой проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в котором сроки проверки определены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным пункта первого предписания, не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает, что не основано на законе требование государственного инспектора труда, зафиксированное во втором пункте предписания в силу следующего.

В соответствии со ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Судом установлено, что в п.13 распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Копия распоряжения вручена заместителю начальника отделения 618547 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда ФИО3 руководителю Березниковского почтамта направлено требование о предоставлении документов, указанных в п.13 распоряжения.

В связи с поступившим от ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отсрочке проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда ФИО3 специалисту кадрового учета Березниковсокго почтамта ФИО8 направлено сообщение о том, что документы по Распоряжению представлять не нужно.

Из положений ст.356 ТК РФ, ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ следует, что предписание выдается в случае, если по результатам проверки выявлены нарушения в деятельности проверяемого лица, т.е. предписание об устранении нарушений может быть выдано относительно предмета проверки.

В то время как содержащееся в п.2 предписания требование не относится к предмету проверки, а касается правоотношений по порядку проведения проверки, что нельзя признать соответствующим требованиям закона 

Неисполнение проверяемым лицом требований должностного лица о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ, но такое требование не может быть оформлено в виде предписания, поскольку в данном случае предписание будет подменять собой требование (запрос) о предоставлении документов, право на направление которого предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, т.е. фактически повлечет за собой обязанность по представлению документов для проверки, после истечения установленных сроков проведения такой проверки, что противоречит требованиям п.10 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласно которой должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

При этом суд учитывает, что должностное лицо, проводившее проверку – главный государственный инспектор труда ФИО3, направил по электронной почте письмо об отсутствии необходимости направлять документы по п.13 распоряжения, переписка по электронной почте содержится в материалах проверки ГИТ, в связи с чем включение в предписание данного требования, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным п. 2 оспариваемого предписания, подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого акта, а отмена признанного судом незаконным предписания входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным пункт 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (№)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП «Почта России» - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>