*** 

№ 9-9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении искового заявления 

г.Березовский 29 марта 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с иском ФИО1 ВА.ны к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в порядке защиты прав потребителя и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России», которым просила расторгнуть кредитный договор № в порядке защиты прав потребителя.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

В силу ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа предусмотренной законодателем в п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой нормы следует, что право требования расторжения договора в судебном порядке возникает у стороны после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая направление истцом ответчику письма (уведомления, требования, претензии) с предложением расторгнуть договор, с представлением доказательств отправления данного письма, доказательств получения либо неполучения данного письма ответчиком, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика на предложение расторгнуть договор либо доказательств неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ФИО1 заявлено к разрешению требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России», в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с заявлением, в соответствии с которым просила провести проверку по кредитной карте и сформировать график ежемесячных платежей. Вместе с тем, из данного заявления, а также иных представленных документов не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. 

С учетом изложенного, суд полагает, что на дату предъявления иска в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, фактически ответчик был лишен истцом права урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату истцу, в связи с тем, что на день предъявления иска в суд истцом ФИО1 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,4 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 ВА.ны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в порядке защиты прав потребителя и приложенные к нему документы - возвратить истцу ФИО1 ВА.не.

Разъяснить истцу ФИО1 ВА.не о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /К.С.Аникина/

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***