Дело № 2-634/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001274-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Валаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей: Mitsubishi FUSO №, собственник ФИО4, управлял ФИО5, Toyota COROLLA (AXIO) №, собственник ФИО1, управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, которому был причинен вред потерпевшего. САО ВСК по заявлению ФИО7 произвело выплату страхового возмещения в размере 278 837 рублей и 121 163 рубля – доплату страхового возмещения по особому решению, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 в Индустриальном суде Хабаровска. Всего по данному событию истцом выплачено 400 000 рублей. В соответствии с п. Б ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянении. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени, дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствии истца, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил. 

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту б части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 в 19 часов 25 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA-COROLLA AXIO» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ММС-FUSO FIGHER» государственный номер № под управлением ФИО8 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-химического исследования от 27.02.2017 №.

Обстоятельства совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017. 

Таким образом, установлено, что по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили «TOYOTA-COROLLA AXIO» государственный номер № и «ММС-FUSO FIGHER» государственный номер №. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, в результате ДТП автомобилю «ММС-FUSO FIGHER» государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, а также автомобилю «TOYOTA-COROLLA AXIO» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA AXIO» государственный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС-FUSO FIGHER» государственный номер № (собственник ФИО4) с учетом износа составила 278 837 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 05.07.2017, страховщик САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 278 837 рублей. 

22.01.2018 на основании особого решения САО «ВСК» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 121 163 рубля (платежное поручение № от 22.01.2018).

Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства по выплате ФИО4 страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику ФИО1 регрессные требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий данного ответчика при управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, считает возможным удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков 400 000 рублей. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей, уплаченную истцом за подачу данного иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.