63RS0№-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося гражданином РФ, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего удовлетворительную характеристику обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в принадлежащей ему 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №4

В это время, к нему в квартиру зашли Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Потерпевший №1, беспричинно, стали наносить удары руками и ногами по телу и голове ФИО2 и Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 30 мин. Свидетель №1 и Потерпевший №1 прекратили наносить удары ФИО2 и Свидетель №4 и вышли из вышеуказанной квартиры во двор дома. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с нанесением последним ему телесных повреждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из деревянной подставки, находящейся в кухне на столе, в 

<

адрес>, взял принадлежащий ему нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Исполняя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа нож в правой руке, ФИО2 вышел из квартиры во двор 

<

адрес>, где подошел к Потерпевший №1

Затем ФИО2, находясь напротив Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив последнему: слепое проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка и большого сальника, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/73Б от ДД.ММ.ГГГГ, являлось опасным для жизни, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Предъявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Также подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь в своей квартире, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4 В это время в его квартиру вошли Потерпевший №1 и Свидетель №1 и начали без объяснений наносить им удары руками и ногами по телу. Также ему наносили удары металлической подставкой. Причин ударов им не называли.

После прекращения нанесения ударов, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из его квартиры. Он взял на кухне нож и тоже вышел на улицу.

На улице он подошел к Потерпевший №1 и, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота спереди. Состояние алкогольного опьянения не явилось причиной нанесения удара, т.к. удар он нанес из-за того, что был озлоблен на Потерпевший №1, который до этого наносил ему удары.

Кроме собственного признания вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он совместно со своим знакомым - Скачковым, находился в 

<

адрес> в кальянной. Там он выпил много алкоголя и поэтому многое не помнит.

Он вспомнил только тот момент, когда оказался в автомашине, на заднем сиденье, он увидел на своих руках кровь и держался за живот. За рулем автомашины был Свидетель №3, который отвез его в больницу, где ему сделали операцию, т.к. у него было ранее живота.

Гражданский иск Потерпевший №1 поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в кафе, расположенном в 

<

адрес>.

Затем он позвонил Свидетель №3, который забрал их из кафе, и они поехали в 

<

адрес>.

По дороге они заехали в 

<

адрес> к Свидетель №2 для разговора по поводу телефона, похищенного у его дяди.

Свидетель №2 сказал, что телефон у ФИО2 и они втроем пришли в дом ФИО2, где находился Свидетель №4 и ФИО2. Затем они, не говоря ни слова, начали наносить удары Свидетель №4 и ФИО2, руками и ногами по телу, а также металлической подставкой.

Через несколько минут они перестали наносить удары вышли на улицу и пошли к автомобилю. Он шел первым, Потерпевший №1 шел следом за ним. Через некоторое время он повернулся назад и увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, возле него стоял ФИО2.

Далее он добежал до дороги и крикнул Свидетель №3, чтобы тот отъехал подальше. Затем к дороге выбежал ФИО2 у которого в руках был предмет, похожий на нож. После чего ФИО2 ушел. А со стороны леса вышел Потерпевший №1, который держался за левый бок. Он подошел к Потерпевший №1 и помог ему сесть в машину. В этот момент, на своей руке он увидел кровь.

После чего он сказал Свидетель №3, чтобы тот вез Потерпевший №1 в больницу;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего проживания. Примерно в 22:00 часов, он лег спать. Через некоторое время в комнату зашли Свидетель №1 и парень по имени ФИО5. Как впоследствии он узнал фамилия у ФИО5 – Потерпевший №1.

Свидетель №1 стал требовать, чтобы он отдал телефон. Он пояснил, что телефон у ФИО2 Саши.

Затем они втроем, вышли из дома, сели в машину – такси и доехали до дома, где проживает ФИО2.

После чего они вошли в дом, где находились Свидетель №4 и ФИО2. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали наносить удары ФИО2 и Свидетель №4, били и ногами и кулаками, в основном в область головы, лица, а также тела.

Через несколько минут, Свидетель №1 и Потерпевший №1 успокоились и перестали избивать ФИО2 и Свидетель №4. Он встал с кресла и первый вышел из дома, он стоял в трех метрах от крыльца, недалеко от дома.

Примерно через 3-5 минут из дома в сторону дороги вышли Свидетель №1, за ним Потерпевший №1. Примерно через одну минуту из дома вышел ФИО2, в его правой руке он увидел предмет, похожий на нож. ФИО2 направлялся в сторону дороги за ребятами. Свидетель №1 побежал в сторону дороги, Потерпевший №1 упал.

Он испугался и побежал по сугробам, к соседнему забору, после чего он услышал стон Потерпевший №1 /л.д. 57-59, 174-175/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он находился в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО2, где они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 50 минут, в квартиру ФИО2 зашли Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Не говоря ни слова, Свидетель №1 нанес один удар ногой по лицу ФИО2, а ему, в это же время, стал наносить удары ногой Потерпевший №1.

Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали избивать его и ФИО2. ФИО2 кричал: «За что?», но парни не отвечали. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 прекратили их избивать и вышли на улицу.

Через некоторое время он услышал крики и тоже вышел на улицу. На улице, он увидел, что ФИО2 со Скачковым бегали по автодороге;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил Свидетель №1, который попросил его приехать за ним в кафе в 

<

адрес>. Он согласился, подъехал к кафе, откуда забрал Свидетель №1 и Потерпевший №1 и повез их в 

<

адрес>.

По дороге Свидетель №1 попросил остановить автомашину около 

<

адрес>. Он остановился. Свидетель №1 и Потерпевший №1 направились к указанному дому. Через несколько минут они вернулись совместно с Свидетель №2.

Все вместе они приехали к дому, в котором проживает парень по имени ФИО6. Затем парни втроем вышли из машины и направились к указанному дому, а он остался в машине. Примерно через 15 минут он увидел, что во дворе дома происходит драка.

Через некоторое время к нему подбежал Свидетель №1 и попросил его проехать вперед, он проехал. После чего он увидел, что по дороге бегал Свидетель №1, а за ним шел житель 

<

адрес> по имени ФИО6.

Затем ему навстречу со двора одного из домов вышел Потерпевший №1 и подошел к машине. На куртке Потерпевший №1 были пятна похожие на кровь. После чего он отвез Потерпевший №1 в больницу. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении, вменяемого ему преступления, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой из Приволжской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение с диагнозом: «колотая проникающая рана брюшной полости». Госпитализирован в хирургическое отделение /л.д. 9/;

- справкой из Приволжской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ПЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ 02:50 ч., с диагнозом: «Колото — резанная рана передней брюшной стенки, в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с проникающим ранением желудка, большого сальника» /л.д. 10/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 22, 23, 24/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из приемного покоя Приволжской ЦРБ изъята одежда: куртка и футболка, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д. 15-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является двор 

<

адрес>. В ходе осмотра, у крыльца дома, обнаружен и изъят нож с наслоением вещества бурого цвета /л.д. 11-14/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и футболке имеются по одному колото – резанному повреждению, которые были образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую кромку и затупленную противоположную часть. Данные повреждения могли быть образованы как представленным клинком ножа, так и другими предметами, имеющие схожее строение и размерные характеристики /л.д. 74-79/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на исследование нож, являются хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию /л.д. 82-85/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, обнаружена кровь человека, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 /л.д. 88-95/; 

- заключением эксперта №э/76 Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: слепое проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка и большого сальника (кожная рана на передней брюшной стенке слева у края реберной дуги). Рана образовалась от ударного воздействия(ий) острого предмета(ов), обладающего колюще-режущими свойствами. Указание в истории болезни на наличие кровотечения из раны на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в Приволжской ЦРБ дает основание полагать, что давность ее причинения ориентировочно не превышает 6-8 часов до момента осмотра врачом приемного отделения. Повреждение - слепое проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка и большого сальника - являлось опасным для жизни, и поэтому причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) /л.д. 107-110/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также куртка и футболка, изъятые в ходе осмотра приемного отделения ПЦРБ /л.д. 171-172/.

Стороной обвинения суду также были представлены иные доказательства: сообщение о происшествии /л.д. 5/; сообщение о происшествии /л.д. 8/; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств/л.д. 173/.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что указанные документы свойствами доказательства, предъявляемых к таковому, не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 179-181/, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим вину ФИО2, т.к. Потерпевший №1 при проведении очной ставки пояснил, что ничего не помнит.

Доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты суду представлено не было.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему преступного деяния.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

На основании оценки всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, кроме того, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него провоцирующего воздействия при совершении преступления, суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; куртку и футболку возвратить Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в размере 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков