Копия: Дело № №2-22/2024 (2-544/2023)

УИД № 16RS0020-01-2023-000767-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Менделеевский районный суд Республики Татарстан обратился истец ФИО2 с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке оставалось движимое имущество (вагон, металлолом, прочее), которое не было объектом купли продажи по договору. Ответчик ФИО4 добровольно не отдает принадлежащее истцу движимое имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что он купил земельный участок и поэтому не пускает истца и третьих лиц, которым истец реализовал свое имущество.

Требование в адрес ответчика о возврате имущества, ответчиком оставлено без ответа, отправка претензии и требования в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество (вагон, металлолом) и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за незаконное удержание по статье 395 ГК РФ в размере 7т 767,12 рублей на момент подачи иска, взыскать расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что он является собственником трех вагончиков, которые сгорели при пожаре. Данные вагончики он приобрел еще во время работы у нефтяников. Он по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику ФИО4 только земельный участок, а вагончики они стоят за забором, на само захваченном участке и он их не продавал. Вагончики, как металлолом он продал ФИО9 и получил за это 150 000 рублей. После вывоза металлолома ФИО9 должен был доплатить еще 100 000 рублей, что подтверждается распиской, однако, ответчик не допускает ФИО9 на участок, чтобы забрать вагончики. Просит суд обязать ответчика ФИО4 вернуть ему движимое его имущество, вагончики и также металлический забор вокруг всего земельного участка в виде сетки рабицы, а также металлические столбы ограждения земельного участка. В остальной части исковых требований поддерживает иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения истцом ФИО2, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что фактически ФИО2 продал ответчику только земельный участок, вагончики пострадавшие в результате пожара, остаются на территории земельного участка и ответчик препятствует их возврату. Собственником движимого имущества, вагончиков, являлся ФИО2, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела. В настоящее время собственник имущества ФИО9, который купил у ФИО2 за 250 000 рублей, что подтверждается распиской в деле. Кроме того, по делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за незаконное удержание, расходы за юридические услуги о моральный вред, поскольку он перенес нравственные страдания, в настоящее время истец заболел и проходит медицинское лечение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 с иском не согласилась и суду пояснила, что требования заявлены ненадлежащим истцом. Поскольку ФИО2 предоставил в материалы гражданского дела расписку о том, что получил аванс за движимое имущество, которое он просит истребовать у ответчика, следовательно, ФИО2 фактически заключил договор купли-продажи движимого имущества, вследствие чего не является собственником и не может заявить требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

Истцом, не представлено доказательств, что ФИО2 является собственником движимого имущества – вагончиков и металлолома.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:№1677, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в его собственности, стоит на кадастровом учете, имеет характерные поворотные точки, вследствие чего не является само захваченной территорией.

С момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года, истец каких-либо требований об истребовании какого-либо имущества к ответчику не заявлял.

Кроме того, истец ФИО2, в ходе судебного заседания пояснил, что вагончики находятся за пределами сада, на само захваченной территории, сбоку, то есть на неоформленной территории, которая принадлежит государству, в лице муниципалитета. Также в судебном заседании ФИО2 озвучил иные требования, отличные от указанных в исковом заявлении, подготовленном представителем, а именно просил обеспечить допуск к вагону людей, у которых ФИО2 взял деньги и ему еще отдадут. Следовательно собственником спорного имущества является третье лицо ФИО9

Проверочный материал по факту пожара не является доказательством права собственности ФИО2 на движимое имущество, указанное в исковом заявлении.

Согласно проверочному материалу, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Таким образом, исковые требования ФИО2, необоснованно заявлены ФИО3, который не является надлежащим ответчиком по делу.

Также истец ФИО2 просит вернуть ему забор, так как при заключении договора купли-продажи земельного участка, забор в договоре не упоминается. Данное требование является необоснованным, поскольку забор представляет собой ограждение, которое возводится вокруг дома, земельного участка и другой недвижимости.

Забор не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, статей 134, 135 ГК РФ. Следовательно, требование ФИО2 о возврате ему забора, не может подлежать удовлетворению.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства, что именно ФИО2 является собственником имущества, которое он просит истребовать, не представлено ни одного доказательства, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу, равно как и не представлено доказательств, что движимое имущество действительно находится у ФИО3

С требованием о возмещении судебных расходов, процентов, также юридических услуг являются производными от основного иска и поэтому удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре, он выехал на место происшествия. Адрес пожара указал по сведениям очевидцев, однако не отрицает, что данный пожар произошел именно на 

<

адрес> месте, со слов ФИО2 узнал, что вагончики, где произошел пожар, принадлежат ФИО2 и он готов их продать. Вагончики находились за забором, на чьем земельном участке не знает. ФИО2 сказал, что это его вагончики. ФИО9 решил купить эти вагончики, устно договорись с ФИО2 по цене, написали расписку, передал 150 000 рублей, остальное должен был вернуть после вывоза вагончиков. Поскольку они договорились с истцом, считает себя собственником движимого имущества – вагончиков. Когда он приехал забирать вагончики, то ФИО4 их выгнал с участка и не дал этого сделать. 

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском об истребовании имущества из незаконного владения обратился истец ФИО2, указывая, что ответчиком создаются препятствия, истец не может забрать движимое имущество в виде трех вагончиков, оставшихся после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. При этом истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорные вагончики он продал ФИО9 и получил денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве аванса. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в прениях также пояснил, что ФИО9 является собственником указанных вагончиков, который купил у истца ФИО2, что подтверждается распиской в деле. Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО9 суду пояснил, что купил у ФИО2 три вагончика, заплатил в качестве аванса 150 000 рублей и он является собственником данных трех вагончиков. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО2 не представлено суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований, движимое имущество в виде трех вагончиков, которое истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения, принадлежит третьему лицу ФИО9, который вправе обратиться в суд самостоятельно в защиту нарушенных в отношении него прав.

Кроме того, по мнению суда, истец ФИО2 не представил суду никаких доказательств о нахождении спорного движимого имущества в виде вагончиков во владении ответчика ФИО4 и доказательства о препятствовании ответчиком истцу ФИО2 в пользовании указанным имуществом. В судебном заседании истец ФИО2 сам указал, что вагончики располагались на самозахваченной территории, за забором, что не подтверждает доводы истца о том, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд истребовать у ответчика ограждение земельного участка в виде металлического забора и металлических столбов и исследовав представленные сторонами доказательства, по мнению суда, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ограждение вокруг земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, имеют вспомогательное значение, подлежащим государственной регистрации, на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, статей 134, 135 ГК РФ.

Поскольку удовлетворение основных исковых требований, об истребовании движимого имущества из незаконного владения ФИО2 по мнению суда необходимо отказать, следовательно суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов на представительские услуги и компенсация морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.