Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

№2-1224/2018

26 ноября 2018г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 6.04.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и Закрытым акционерным обществом «Федеральная Девелоперская Компания» (далее ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания») был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» приобрела право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, -- руб, жилого дома -- руб по строительному 

<

адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать мне по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п.6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017г.

27.04.2017г. истец заключила соглашение с ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» и приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья № от 6.04.2016г. 

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено, уведомление о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения также не поступало.

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 19.06.2018г. по 19.10.2018г. в размере 38 004руб. 45коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2018г. по 08.11.2018г. в размере 58436,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Стройсервис» ФИО3, просил в иске отказать, полагая, что на данный момент требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры при отсутствии факта ввода строящегося дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, являются незаконными, противоречит принципу исполнимости судебного акта, ссылаясь на положение ч.1 ст. 18 («Использование денежных средств застройщиком») Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлены конкретные виды и цели расходов по расчетному счету застройщика (по зачислению и списанию денежных средств). Пояснил, что спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Также не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в случае принятия судом решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 6 апреля 2016г. между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, -- руб по 

<

адрес>.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры на дату заключения договора составляла -- руб. 

Согласно пункту № договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее 31 декабря 2017г. /л.д.№/

По соглашению об уступке права требования № от 27.04.2016г. ЗАО «Федеральная Девелоперская Копмания» уступило ФИО1 право требования к ООО «Компания Стройсервис» на получение в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, -- руб по 

<

адрес>. 

Стоимость уступки права требования по договору составила -- руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Соглашение уступки права требования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области. /л.д.№/

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, а дом не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени). 

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 58 436руб. 95коп., по расчету, приведенному в иске. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает снизить неустойку до 35 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на данный момент является незаконным, т.к. противоречит принципу исполнимости судебного акта в связи с открытием единственного специализированного расчетного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018г. №175-ФЗ и частью 2.3. ст.3 закона №214-ФЗ, не основан на законе.

Изменение правового регулирования отношений в долевом строительстве связано со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон от 01.07.2018 №175-ФЗ вступил в силу после заключения договора долевого участия в строительстве.

Изменение законодательства о долевом участии в строительстве, произошедшее после заключения договора между истцом и ответчиком, не влечет ни незаконности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ни невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании.

Договор участия в долевом строительстве между ООО «Компания «Стройсервис» и ЗАО «Федеральная Девелоперская Копмания» был заключен 6 апреля 2016 года. С этого же дня возникли права и обязанности сторон договора в отношении объекта долевого строительства. Квартира подлежала передаче ответчиком до 31.12.2017. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом в 2016, что не оспаривалось ответчиком.

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2018.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон №175-ФЗ такой оговорки не содержит.

Права и обязанности истца и ответчика по договору долевого участия возникли до изменения правового регулирования, на которое ссылается ответчик.

Следовательно, положения Закона №175-ФЗ не применяются к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве № от 06.04.2016 на основании п.2 ст.422 ГК РФ.

По указанной причине несостоятельна ссылка ответчика на п.2 ч.3, ч.8 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с измененной редакцией п.2 ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускается совершение только таких операций по расчетному счету застройщика, которые связаны с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство.

Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре долевого участия в строительстве. Истец не является в этих отношениях третьим лицом, а выступает стороной договора. Заявленные требования непосредственно связаны со строительством многоквартирного дома и уплаченными за объект долевого строительства деньгами.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает, что по решению Железнодорожного районного суда г.Орла от 18.06.2018г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей, уже взыскивалась неустойка и компенсация морального вреда за предыдущий период.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате законной неустойки, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подачи иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1550 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018г.