Дело № 2-1452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 2 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Абрамовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилТехСервис» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис», в котором указала, что является собственником 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом в соответствии с договором от 01.01.2013г. № передано ООО «ЖилТехСервис». 12.11.2016г., 10.01.2017г. она обращалась в ООО «ЖилТехСервис» с заявлениями о протечке с технического этажа в её квартиру, просила принять меры по устранению протечек. Впоследующем в январе и феврале 2017 года она неоднократно обращалась к ответчику с сообщениями о протечках. В результате бездействия ООО «ЖилТехСервис» её квартира была залита. Согласно ответу Жилищного комитета администрации г.Тамбова на её обращение для устранения протечек необходима замена участка кровли размером 40 кв м, стоимость работ составит 40000 рублей. Отмечает, что в июне 2016г. в квартире был сделан ремонт, но в настоящее время требуется вновь проведение восстановительного ремонта квартиры. Согласно смете на восстановительный ремонт квартиры, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 38486 рублей, включая расходы на составление сметной документации. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанной сумме, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению протечки кровли в размере 40000 рублей за период с 12.01.2017г. по 28.02.2017г., исходя из стоимости работ, указанной в ответе Жилищного комитета администрации г.Тамбова, обязать ответчика выполнить мероприятия по устранению протечки в квартиру, а именно ремонт кровли, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 18.11.2016г. по 28.02.2017г., уменьшив сумму начислений на 616 рублей 01 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38486 рублей, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению протечки кровли в размере 40000 рублей за период с 12.01.2017г. по 28.02.2017г., исходя из стоимости работ, указанной в ответе Жилищного комитета администрации 

<

адрес>, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 18.11.2016г. по 28.02.2017г., уменьшив сумму начислений на 628 рублей 14 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что работы по устранению протечек были выполнены ответчиком в марте 2017 года.

Представитель ответчика ООО «ЖилТехСервис» ФИО2 исковые требования не признала, полагала размер взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда завышенным. Поскольку кровля требовала капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на собственников помещений многоквартирного дома, вины управляющей компании в залитии квартиры истца не имеется. Кроме того, снижение платы по строке «содержание и ремонт жилья» осуществляется в соответствии с установленным порядком, в силу которого фиксация невыполнения работ и неоказания услуг осуществляется путём составления соответствующих актов. Однако такие акты не составлялись. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в 12.11.2016г. и 10.01.2017г. была залита 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, подтверждением чему являются заявления истца в ООО «ЖилТехСервис» от 12.11.2016г., 14.11.2016г., 10.01.2017г., 14.02.2017г., акты комиссионного обследования ООО «ЖилТехСервис» от 15.11.2016г., 25.01.2017г., переписка истца и ответчика по вопросу возмещения ущерба. 

Управление многоквартирным домом 3 по 

<

адрес> осуществляется ООО «ЖилТехСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013г. №. 

В соответствии с договором управления ООО «ЖилТехСервис» взяло на себя обязанность, в том числе и по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2017г. №, составленному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не доверять которому у суда оснований не имеется, причиной залития 

<

адрес> являлось протекание через кровельное покрытие с последующим протеканием через межэтажное перекрытие технического и девятого этажа. 

Таким образом, залив квартиры истицы произошел из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома – крыши жилого дома. 

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние кровли дома и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. 

ООО «ЖилТехСервис» должных мер по выявлению и устранению недостатков, которые могли привести к протечкам в кровле жилого дома, принятого в управление, не предприняло, надлежащим образом содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его текущий ремонт не осуществляло. 

Из материалов дела усматривается, что после протечек квартира истца нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно смете на восстановительный ремонт после залития 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленной специалистом ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 35986 рублей. Данная смета ответчиком не оспорена, возражений по ней не представлено. Кроме того, за составление сметной документации истцом было уплачено 2500 рублей.

При таких обстоятельствах истцу за счёт ответчика подлежат возмещению убытки, которые истец понесла и вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права, в общей сумме 38486 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что кровля дома требовала капитального ремонта, основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу вреда, возникшего в результате виновного бездействия ответчика, являться не могут, поскольку не исключают обязанности управляющей компании производить текущий ремонт кровли и содержать её в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие виновного бездействия ООО «ЖилТехСервис», ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, истцу были созданы неудобства в проживании в залитой квартире. Кроме того, осуществив ремонт квартиры после предыдущего залития, истец вынужден нести расходы на незапланированный ремонт жилого помещения в целях создания благоприятных условий проживания, вследствие чего истец понёс нравственные страдания

Также судом учитывается и неоднократность залитий квартиры истца в 2014 году, в 2016 году, 2017 году по причине неисправности кровли дома, длительность неустранения причин протекания в квартиру истца (устранено лишь 17.03.2017г. согласно акту о выполнении работ, л.д.66), что также свидетельствует о перенесённых истцом переживаниях и длительности нарушения права истца на проживание в благоприятных условиях. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно приложению № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Истцом заявления об устранении протечек были поданы ответчику 12.11.2016г. и 10.01.2017г.

Осуществляя расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ, истцом за дату, к которой протечки должны были быть устранены, принята дата – 12.01.2017г., что согласуется с нормативами времени устранения протечек кровли. 

Учитывая, что протечки кровли были устранены ответчиком 17.03.2017г., истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.01.2017г. по 28.02.2017г. Однако суд не может согласиться с приведённым истцом расчётом в части определения стоимости работ, подлежащей учёту при расчёте неустойки.

Так, истцом за стоимость работ по устранению протечек кровли принята ориентировочная стоимость таких работ, отражённая в ответе Жилищного комитета администрации 

<

адрес> от 22.04.2014г. № на обращение истца (л.д.61), равная 40000 рублям. Между тем, цена оказания услуги определяется общей ценой договора, которая указана в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества».

Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила: в январе 2017 года – 326,01 рублей, в феврале 2017 года – 342,99 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 473 рублей 94 копейки (за январь в размере 185,82 рублей (326,01 х 3% х 19 дней) и за февраль в размере 288,12 рублей (342,99 х 3% х 28 дней)). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённых сумм – 20979 рублей 97 копеек.

Пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим Постановлением.

В соответствии с пунктами 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ответчик, именно на него в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, а также обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, указывая на протечки кровли. Такие заявления истца ответчиком получены.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона, ответчик уклонился от составления акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Кроме того, составленный в порядке п. 15 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акт не является единственным условием для уменьшения платы за содержание жилья. Основанием для такого уменьшения является факт оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, соответственно, уклонение ответчика от составления акта, указанного в п. 15 Правил, основанием для его освобождения от выполнения обязанностей, установленных в п. п. 6 и 10 данных Правил, стать не может.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 18.11.2016г. по 28.02.2017г., уменьшив сумму начислений на 628 рублей 14 копеек согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом.

Тот факт, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества, основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований не является, поскольку, предъявив исковое заявление в суд, истец заявила о перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества, однако в добровольном порядке, пусть даже и в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик эти требования не удовлетворил, вследствие чего право истца на перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит защите путём возложения на ответчика соответствующей обязанности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖилТехСервис» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1668 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 473 рубля 94 копейки, штраф в размере 20979 рублей 97 копеек.

Обязать ООО «ЖилТехСервис» произвести перерасчёт платы по строке платёжного документа «содержание и ремонт общего имущества» за период с 18.11.2016г. по 28.02.2017г., уменьшив сумму начислений на 628 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья Г.А. Анохина