Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО12

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО18

судей ФИО16 и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о расторжении брака и определении места жительства детей;

по встречному иску ФИО1 к ФИО7 об определении места жительства детей;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8 о расторжении брака между ними и об определении места жительства их детей ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, с ней по ее месту жительству.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> они вступили в брак, от данного брака имеют данных детей, фактические брачные отношения прекращены по причине, что у них различные характеры и мировоззрение и не намерены возобновить их, в настоящее время дети проживают с ней по адресу: РД, 

<

адрес>, несмотря на неоднократные попытки, они не смогли прийти к соглашению об определении место жительства детей, она желает, чтобы дети проживали с ней, они сильно привязаны к ней и у нее имеются необходимые условия для нормального воспитания детей.

ФИО8 обратился с встречным иском к ФИО7 об определении места жительства их детей с ним, по его месту жительства, мотивируя его тем, что он не имеет согласие на расторжение брака, не соответствует действительности указание ФИО7 в своем исковом заявлении, что они не имеют намерение возобновить брачные отношения, она последние годы ведет себя неадекватно, часто и безо всяких причин устраивала скандалы избивает младшего сына, его и усилия их родственников сохранить их семью, не увенчались успехом, она настаивает на расторжении брака, по поводу определения места жительства детей в случае расторжения брака, соглашение между ними не достигнуто, считает, что дети должны жить с ним, так как он сильно любит их, они также привязаны к нему, он здоров, имеет необходимые условия для нормального роста, воспитания и развития детей, по их месту жительства созданы все необходимые условия.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Брак между ФИО1 и ФИО7, заключенный Куркакской сельской администрацией 

<

адрес> Республики Дагестан 

<

дата>, актовая запись №, расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении ее иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7 об определении места жительства детей ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, с ним по его месту жительства, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении места жительства сына ответчика - ФИО3 с его отцом - ФИО1, а также назначить и провести по гражданскому делу № судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение полностью основано на выводе, что супруги ФИО17 вместе с детьми проживают в одном доме по адресу: РД, 

<

адрес>, не разделенном между ними, где все пространство ими используется совместно и одинаково, то есть, не установлен факт их раздельного проживания и их сын ФИО10 с ними проживает так же, как проживал с ними до прекращения их супружеских отношений.

Отмечает, что в судебных заседаниях подтвердилась достоверность доводов, изложенных ответчиком в своем встречном иске, указывает, что им были представлены множество дополнительных доказательств неадекватного состояния истца ФИО7, самим судом было указано на необходимость проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом истец и ответчик согласились на проведение такой экспертизы.

Обращает внимание, что в судебном заседании автором жалобы было предоставлено суду ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу № судебной психолого-психиатрической экспертизы. К этому ходатайству ответчиком приложена «флешка» с частью фрагментов видеозаписи неадекватного поведения ФИО7 дома.

Суд проигнорировал, представленные ответчиком доказательства, не исследовал, приложенные к ходатайству видеозаписи, не дал должной оценки показаниям в суде совместных детей сторон по делу, неоднократным обращениям ответчика и иных лиц заявлением об угрозе состояния ФИО7 жизни, здоровью и безопасности окружающих, в том числе больного ребенка ФИО10, и безо всяких на то оснований потянул время, пока старшему их ребенку ФИО9 исполнится 18 лет, а затем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что имеются исключительные обстоятельства, при которых нельзя оставлять ребенка у матери.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супруг общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом установлено, что стороны вступили в брак 

<

дата>, от этого брака имею троих детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, 

<

дата> и ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Фактические брачные отношения между ними прекращены. Супруги, несмотря на предоставленный срок для примирения, не примирились. ФИО7 настаивала на расторжении брака, причиной распада указывает несовместимость их характеров и что ее супруг допускает рукоприкладство в отношении нее.

ФИО8 не имеет согласие на расторжение брака, вместе с тем заявил, что если ФИО7 настаивает на расторжении брака, ничего не может с этим сделать.

Суд, приходя к выводу, что сохранить данную семью невозможно, так как истец настаивает на расторжении брака, примирение между супругами не состоялось, супружеские отношения не поддерживаются, пришел к выводу о необходимости расторжения брачных отношений.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 и встречного иска ФИО1 об определении места жительства детей, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сын ФИО5, 

<

дата> года рождения, ко дню принятия решения суда достиг совершеннолетия, в связи с чем, он самостоятельно вправе реализовать свое право на проживание с тем или иным родителем.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняется, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, из содержания положений ст. 65 СК РФ и приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ после прекращения супружеских отношений между родителями место жительства детей с ними определяется при раздельном проживании родителей.

Между тем, судом установлено, подтверждается пояснениями самих сторон, а также следует из актов обследования жилищно-бытовых условий родителей, что супруги ФИО17 вместе с детьми проживают в одном доме по адресу: РД, 

<

адрес>, не разделенном между ними, где все пространство ими используется совместно и одинаково, то есть, не установлен факт их раздельного проживания и их несовершеннолетний сын ФИО6, 

<

дата> года рождения с ними проживает так же как проживал с ними до прекращения их супружеских отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для определения ребенка на проживание с одним из родителей, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований родителей об определении места жительства сына ФИО3, у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правовое значение в целях разрешения заявленного спора.

Обстоятельства, влекущие необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца ФИО7, по делу отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО16

ФИО21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» декабря 2025 г.