Дело №12-210/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре Ю.С. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что его вины в ДТП не имеется, инспектором ОГИБДД не принято во внимание нарушение скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ-212131 ФИО6, который является действующим сотрудником полиции и в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, а автомобиль ВАЗ-212131 является служебным автомобилем МВД, на который не оформлен страховой полис ОСАГО. В связи с чем, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не смогли всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в том числе в ходе выяснений обстоятельств дела не были опрошены свидетели ДТП, находившиеся в его автомобиле и в автомобиле ВАЗ 212131, не приняты меры по установлению иных свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу сотрудники ГИБДД отказали ознакомить его с иными материалами дела, в том числе со схемой ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствют: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного впервые после возвращения настоящего дела из Верховного Суда Республики Крым, свидетельствуют поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО3, направленные им на имя судьи, назначившего данное судебное заседание. В связи с чем, уклонение ФИО3 от явки в судебное заседание суд рассматривает как злоупотребление правом и затягивание сроков рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу - ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по факту нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в на 703 км.+200м. автодороги А002 на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-212131 гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение.

В данном протоколе ФИО3 указал, что с протоколом не согласен и просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Отсутствие информации о потерпевших и свидетелях в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Поскольку в материалах дела имеется справка ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о том, что потерпевший ФИО6 обращался за медицинской помощью, а в своих объяснениях он указал, что претензий к сотрудникам ГИБДД он не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потерпевшего, предусмотренных ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора начальника ОГИБДД ЛМВД России по 

<

адрес> следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая с 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-212131 гос. номер №, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге – а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 703 км.+100 м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, согласно которой направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что схема не соответствует действительным обстоятельствам дела, не подписана ФИО3 и ФИО6, не влекут отмену судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана понятыми, требований к составлению схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают, она обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО3 Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудники внутренних дел ФИО6 и ФИО7-о. находились при исполнении служебных обязанностей, то объяснения им даны в порядке ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что не противоречит действующему законодательству РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд расценивает их как допустимые отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не оспаривал изложенных в ней данных, а доказательство может быть признано недопустимым только по причине существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для его отмены не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО3 принимал участие. О времени рассмотрении дела судьей извещен надлежащим образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Согласно письменного ходатайства ФИО3 и отметки на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме, фотокопии получил. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, не выявлено. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда Л.Н. Мокроусова