Дело № 2-518/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000592-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 22 декабря 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретарях Амплеевой С.А., Зацепиной М.А.,

с участием адвокатов Дементьевой Е.С., Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, с учетом их уточнения, ссылалась на то, что ею в 2017 году был приобретен автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, за личные денежные средства и частично в кредит. Договор купли-продажи указанного автомобиля и кредитный договор были оформлены на ФИО3 Кредит был погашен полностью ею в 2019 году, автомобиль находился в её распоряжении до 07 сентября 2022 года. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в виде данного автомобиля. Просила обязать ФИО3 вернуть ей неосновательное обогащение в натуре – автомобиль КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер К 115 АА48.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылался на то, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что она, используя фиктивный договор купли-продажи, датированный 13 января 2021 года, оформила в свою собственность принадлежащий ему автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер №, причинив ему материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей. В дальнейшем действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. В настоящее время спорный автомобиль находится у него, однако в качестве собственника автомобиля указана ФИО2 Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер №, от 13 января 2021 года, заключенный между ним и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать запись в ПТС на автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер №, о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 13 января 2021 года к ФИО2 и запись о собственнике ФИО2 недействительными; аннулировать в ГИБДД сведения об ФИО2 как о собственнике автомобиля марки КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер №; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 паспорт транспортного средства КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер №.

Определением суда от 19 сентября 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования с учетом их последующего уточнения, иск ФИО3 не признала, объяснила, что с ФИО3 проживали фактически одной семьей без регистрации брака, но бюджет у каждого был свой; в 2017 году для себя она приобрела автомобиль КИА СПОРТАЖЕ, но договор купли-продажи и кредитный договор были оформлены на ФИО3; кредит за автомобиль погашала она за счет своих личных денежных средств. Между ней и ФИО3 была договоренность, что в последующем он оформит автомобиль на неё, но когда именно, они не оговаривали. ФИО3 уклонялся от переоформления автомобиля, стал злоупотреблять спиртным. В январе 2021 года после новогодних праздников она подготовила договор купли-продажи автомобиля, пришла к ФИО3 и попросила его подписать, он был «с похмелья», договор подписал, читал он его или нет, она не знает; в этот день зарегистрировать договор в органах ГИБДД не удалось; на следующий день она с ФИО3 поехала в ГИБДД, чтобы переоформить машину, ФИО3 опять был «с похмелья», но он всё видел, расписался в паспорте транспортного средства, должен был понимать, где и за что он расписывается. В настоящее время собственником автомобиля является она, однако, на основании постановления следователя МО МВД России «Чаплыгинский» автомобиль КИА СПОРТАЖЕ находится у ФИО3, возвращать данный автомобиль он отказывается. Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля является формальностью, денежных средств ФИО3 за автомобиль она не передавала, так как автомобиль и так принадлежит ей, поскольку за него она вносила свои личные денежные средства, кредит также погашала она. В предварительном судебном заседании истец ФИО2 дала иные объяснения, относительно заключения договора купли-продажи между ней и ФИО3, а именно, что 13 января 2021 года она подготовила договор-купли-продажи спорного автомобиля, пришла к ФИО3, тот был в неадекватном состоянии из-за того, что длительное время употреблял спиртные напитки, она подсунула ему договор подписать, он подписал, при этом он не понимал, что он подписывает, а если бы понимал, то не подписал бы этот договор.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Дементьева Е.С. просила удовлетворить заявленные ФИО2 требования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать. Объяснила, что ФИО2 в 2017 году приобрела для себя и за свои денежные средства автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ, кредит за данный автомобиль также в полном объеме выплачивала и погасила ФИО2, с момента покупки автомобиль находился в пользовании ФИО2, ФИО3 был собственником спорного автомобиля формально, знал об этом, взял на себя обязательство переоформить автомобиль на ФИО2, что и сделал 13 января 2021 года, кроме того, ФИО3 оформил на ФИО2 завещание. После этого ФИО2 продолжила управлять автомобилем, ФИО3 также об этом знал, как и знал о том, что автомобиль ему никогда не принадлежал и не принадлежит; с 2021 года у ФИО3 отсутствовало право управления автомобилем, поскольку он не включен в договор страхования гражданской ответственности. ФИО3 не мог оплачивать кредит, так как не работал, ФИО2 внесла по кредиту 1 594 944 рубля, она не имела намерения передавать эти денежные средства ФИО3 в дар или в качестве благотворительности. Кроме того, в отделе полиции 01 марта 2022 года он заявлял о готовности заключить с ФИО2 договор купли-продажи с получением компенсации вреда. Считала, что ФИО3 действует недобросовестно. Договор купли-продажи от 13 января 2021 года нельзя признать недействительным в силу ничтожности, поскольку именно Попов расписывался в данном договоре. Просила применить срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признал, свой иск поддержал, объяснил, что с ФИО2 они периодически встречались, постоянно не жили, он то приходил, то уходил. Автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер №, он приобретал в 2017 году для себя, ФИО2 пользовалась данным автомобилем. При покупке он сдал в трейд-ин свой автомобиль КИА РИО, внес личные денежные средства и оформил кредит, кредит погашал он за счет своих денежных средств, иногда передавал свои денежные средства ФИО2, чтобы она их внесла за кредит, кредит полностью погасил за свои деньги. О том, что в дальнейшем данный автомобиль будет переоформлен на ФИО2, договоренности с ней у него не было. С ФИО2 он договор купли-продажи автомобиля не заключал, в договоре и в паспорте транспортного средства не расписывался, о том, что ФИО2 стала собственником принадлежащего ему автомобиля, он узнал случайно, после чего обратился в полицию, намерений передавать в собственность ФИО2 спорный автомобиль у него не было. Требования об обязании ответчика ФИО2 передать ему паспорт транспортного средства не поддержал, поскольку этот документ находится в материалах уголовного дела.

Представители ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. и по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. объяснила, что спорный автомобиль приобретался ФИО3 за его денежные средства, кредитные денежные средства и за счет сдачи в трейд-ин принадлежащего ему автомобиля КИА РИО. ФИО3 не продавал, не дарил автомобиль КИА СПОРТАЖЕ ФИО2, и таких намерений у него не было. Он обратился в органы полиции, как только узнал о наличии договора-купли продажи, который он не подписывал; после прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 спорный автомобиль был передан ему как законному владельцу. Договор купли-продажи является ничтожным, поскольку совершен вопреки закону.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 объяснила, что ФИО3 в сделке купли-продажи автомобиля КИА СПОРТАЖЕ не участвовал, договор не подписывал, намерений продавать ФИО2 автомобиль в него не было, ФИО2 незаконно стала собственником спорного автомобиля, который ФИО3 приобретал для себя и за свои денежные средства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 1. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года ФИО3 приобретен автомобиль марки КИА QLE СПОРТАЖЕ, 2017 года выпуска, стоимостью 1 426 900 рублей на основании договора купли-продажи №№ от 30 ноября 2017 года (л.д. 10-12).

Приобретателем автомобиля по указанному договору купли-продажи от 30 ноября 2017 года является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. 

Согласно счету на оплату от 05 декабря 2017 года ФИО3 оплачено на основании заказа на автомобиль № от 30 ноября 2017 года 86 000 рублей.

06 декабря 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от 06 декабря 2017 года (л.д. 13-15, 192-196), по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 807 888 рублей 27 копеек на 36 месяцев под 13% годовых.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ПАО «Росбанк», договор потребительского кредита № от 06 декабря 2017 года клиента ФИО3 на сумму 807 888 рублей 27 копеек закрыт, задолженность по договору полностью погашена 08 апреля 2019 года.

Из ответа УФНС России по Липецкой области от 20 октября 2023 года следует, что ФИО3 была представлена в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за 2017 год в связи с получением дохода от продажи транспортного средства КИА РИО в сумме 391 400 рублей.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела утверждал, что приобрел автомобиль за счет сдачи в трейд-ин автомобиля КИА РИО, за счет кредитных денежных средств, а также собственных накоплений.

Согласно договору купли-продажи покупателем автомобиля является ФИО3, а поскольку именно он является собственником имущества, то он не должен доказывать происхождение денежных средств, затраченных им на приобретение соответствующего имущества. 

В данном случае именно истец ФИО2 должна доказать, что у неё имелись денежные средства, в каком размере и то, что эти денежные средства вложены на приобретение автомобиля. При отсутствии доказательств наличия реальных денежных средств у истца нельзя сделать вывод о том, что именно за её счет был приобретен спорный автомобиль КИА СПОРТАЖЕ.

В подтверждение доводов, о том, что именно за счет её денежных средств был приобретен спорный автомобиль, и что именно она в полном объеме погасила кредит, оформленный на имя ФИО3, истец ФИО2 представила копии чеков о внесении денежных средств на счет карта в ПАО «Росбанк» (л.д. 38-40), кассовых чеков ООО «Ринг» (л.д. 41), приходного ордера № от 30 июля 2018 года о переводе ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 19 оборот), а также копии заявлений о переводе на счет ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк» денежных средств на погашение кредита по договору № от 06 декабря 2017 года с приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 74 700 рублей (л.д. 21-25).

Вместе с тем, кассовые чеки ПАО «Росбанк» не подтверждают, что денежные средства по ним вносились именно ФИО2, они лишь подтверждают сам факт их внесения на счет карты.

Перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 по приходному ордеру от 30 июля 2018 года и заявлениям о переводе также не подтверждают доводы истца ФИО2 о приобретении автомобиля КИА СПОРТАЖЕ и погашении кредита ФИО3, в полном объеме исключительно за счет её денежных средств.

Представленная выписка из ЕГРИП (л.д. 49-51), справка № об отсутствии у ФИО2 неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов по состоянию на 31 июля 2023 года (л.д. 53), а также обозренные в ходе судебного заседания декларации об уплате ФИО2 единого налога на вмененный доход и квитанции о внесении арендных платежей и платежей за электроэнергию, не подтверждают наличия у ФИО2 денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля, и то, что эти денежные средства вложены ею на приобретение автомобиля.

ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицала, что представленные ею на обозрение суда документы не отражают размер полученного ею дохода.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт вложения в приобретение автомобиля исключительно своих денежных средств, факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств для приобретения спорного автомобиля, ввиду чего её доводы о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде автомобиля КИА СПОРТАЖЕ являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонам соглашения о передаче транспортного средства ФИО3 ФИО2, также не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, а потому отказывает в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 в обоснование своих доводов о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения в виде спорного автомобиля ссылалась также на то, что собственником данного автомобиля является она.

Согласно копии карточки учета транспортного средства КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак № (л.д. 58), свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15 января 2021 года (л.д. 73), ФИО2 является владельцем автомобиля КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак № на основании договора от 13 января 2021 года.

Из копии договора купли-продажи орт 13 января 2021 года следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила принадлежащее ему транспортное средство КИА QLE СПОРТАЖЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; стоимость автомобиля определена 1 000 000 рублей (л.д. 57, 85).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 настаивал, что данный договор он с ФИО2 не заключал, подпись как в договоре, так в паспорте транспортного средства, ему не принадлежит, что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из копий материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело прекращено 07 августа 2023 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 84-109).

Как следует из постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 07 августа 2023 года, данное уголовное дело было возбуждено 07 сентября 2022 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что она, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя фиктивный договор купли-продажи от 13 января 2021 года, оформила в свою собственность автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ, принадлежащий ФИО3, причинив ему особо крупный материальный ущерб. В дальнейшем действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, постановлено передать его потерпевшему ФИО3

Оригинал паспорта транспортного средства КИА QLE СПОРТАЖЕ хранится в материалах уголовного дела.

ФИО3 в ходе судебного заседания ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, намерений продавать таковой у него не было, подпись в паспорте транспортного средства ему также не принадлежит.

ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от 13 января 2021 года подписывал ФИО3, при этом он не понимал, что он подписывает, так как длительное время употреблял спиртные напитки; затем стала утверждать, что ФИО3 хоть и был «с похмелья», но договор читал, понимал, за что он расписывается, в паспорте транспортного средства он также ставил свою подпись.

Для проверки доводов сторон о заключении договора купли-продажи автомобиля КИА QLE СПОРТАЖЕ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 от 29 ноября 2023 года №, подписи от имени ФИО3 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года и в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № от 15 января 2021 года выполнены не ФИО3, а другим лицом; внешнее сходство, совпадения «наиболее броских» общих и частных признаков подписей от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года и в паспорте транспортного средства № от 15 января 2021 года свидетельствуют о выполнении с подражанием подписям ФИО3

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт ФИО5, проводивший почерковедческую экспертизу по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четкие и не подлежат двоякому толкованию, таковые основаны на непосредственном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов. 

Доводы ФИО2 о том, что эксперт дал такое заключение, поскольку ФИО3 оплатил производство экспертизы, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

Поскольку представленное заключение эксперта от 29 ноября 2023 года № П-05/23 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, подлинность подписей ФИО3 графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года и в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № от 15 января 2021 года не подтверждены.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная от имени ФИО3, противоречит закону и посягает на охраняемые законом интересы ФИО3, а именно ст. ст. 1, 209, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, он участником сделки и продавцом автомобиля КИА QLE СПОРТАЖЕ не был, договор от 13 января 2021 года не подписывал, о заключении такового не знал, волю на передачу имущества по данной сделке не выражал, денежных средств не получал, не имел намерения продавать автомобиль ФИО2, а потому данный договор является ничтожным и признается судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Дементьевой Е.С. о наличии воли ФИО3 на продажу спорного транспортного средства, которую он реализовал, заключив договор от 13 января 2023 года, являются не состоятельными; факт использования ФИО2 автомобиля и заключение ею договора страхования гражданской ответственности после регистрации перехода права собственности не свидетельствует об обратном. 

Вопреки доводам представителя ФИО2 адвоката Дементьевой Е.С., срок исковой давности рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропущенным не является. 

Согласно п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3 заявлены, в том числе требования о применении последствий недействительной сделки, а именно, признать запись в ПТС на автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ о переходе права собственности ФИО2 недействительной, аннулировать в ГИБДД сведения о собственнике автомобиля марки КИА СПОРТАЖЕ ФИО2; обязать ФИО2 возвратить паспорт транспортного средства КИА СПОРТАЖЕ.

Суд считает необходимым применить последствия ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года, аннулировав в ГИБДД регистрационную запись от 15 января 2021 года об изменении собственника (владельца) автомобиля марки КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, внесенную РЭО ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» на основании данного договора.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, о чем указывали как ФИО2, так и ФИО3 

Требование об обязании ФИО2 возвратить ФИО3 ВА. паспорт транспортного средства в судебном заседании ФИО3 и его представители не поддержали, поскольку данный документ находится в материалах уголовного дела, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения законодательства, приведенные в решении выше, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, и удовлетворяет требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО2 адвокат Дементьевой Е.С. заявила возражения относительно размера судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным, просила учесть, что ФИО3 не поддержал требования об обязании ФИО2 передать ему паспорт транспортного средства.

Интересы ФИО3, в том числе представляла адвокат Кургузова Ю.П. на основании ордера № 19 от 28 августа 2023 года (л.д. 43).

Адвокат Кургузова Ю.П. принимала участие в ходе проведения беседы 28 августа 2023 года, в судебных заседаниях 13 сентября 2023 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, 19 сентября 2023 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, 04 октября 2023 года с 14 часов 35 минут до 17 часов 18 минут, 18 октября 2023 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, 20 декабря 2023 года с 14 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, 22 декабря 2023 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, в ходе которых занимала активную позицию, заявляла ходатайства, давала объяснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, а также составляла исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, письменные ходатайства.

ФИО3 оплачено адвокату Кургузовой Ю.П. за представление его интересов в Чаплыгинском районном суда 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 43 от 28 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей (ознакомление с материалами дела, участие при подготовке дела к рассмотрению), № 48 от 13 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей (представление интересов ФИО3 в Чаплыгинском районном суде, составление процессуальных документов), № 49 от 19 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей (представление интересов ФИО3 в Чаплыгинском районном суде, составление процессуальных документов), № 51 от 25 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей (подготовка искового заявления Попова о признании недействительным договора купли-продажи, представление интересов ФИО3) № 52 от 18 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей (представление интересов ФИО3 в Чаплыгинском районном суде, составление процессуальных документов), № 60 от 20 декабря 2023 года на сумму 10 000 рублей (представление интересов ФИО3 в Чаплыгинском районном суде).

Учитывая категорию спора, объединение двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседания и занятость представителя истца в судебных заседаниях, и считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в общей сумме 70 000 рублей, что не превышает размера вознаграждения адвокатам в Липецкой области в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатам ННО «Адвокатская палата Липецкой области» за аналогичные услуги.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ФИО3 судебных расходов не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ФИО3 не поддержал требование об обязании ФИО2 передать ему паспорт транспортного средства, поскольку данное требование не являлось самостоятельным, вытекало из основного требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, которое судом удовлетворено.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей согласно чеков-ордеров от 12 и 18 октября 2023 года (л.д. 2021, 202), ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 при подаче иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является 

<

данные изъяты>. 

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

ФИО3 была указана цена иска 1 700 000 рублей, однако доказательств стоимости транспортного средства в указанном размере не представлено, ввиду чего определяя стоимость транспортного средства суд исходит из стоимости, определенной в договоре купли-продажи от 30 ноября 2017 года, то есть в размере 1 426 900 рублей, а потому с ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, от 13 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав в ГИБДД регистрационную запись от 15 января 2021 года об изменении собственника (владельца) автомобиля марки КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, внесенную РЭО ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» на основании договора в простой письменной форме от 13 января 2021 года.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль марки КИА QLE СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.