ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 1-17/2020

УИД 24RS0006-01-2019-001636-44

11901040004000271

29 января 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Козловой Г.М., 

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 сг. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 

<

данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дачного дома 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из него имущества. Реализуя свой умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов подошел к забору данного дачного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны 

<

адрес> перелез через забор в ограду, подошел к окну, и, осознавая общественную опасность своих действий, локтем разбил стеклопакет данной оконной рамы, просунул руку внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в помещение дачного дома по адресу: 

<

адрес>, достал принадлежащую П.Г.. бензокосу (триммер) марки 

<

данные изъяты>, с находящимся в ней бензином марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 20,95 рублей, после чего с этим имуществом, вышел из ограды на улицу, тем самым тайно похитив его, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Г. причинен материальный ущерб в сумме 2744,11 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проезжающего на велосипеде мимо дома 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов подошел к палисаднику этого дома и стал перелазить через него. В это время он услышал, что его окрикнул Г.А., находившийся напротив дома 

<

адрес>, попросил его противоправные действия прекратить, то есть его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, однако ФИО1, игнорируя слова Г.А., перелез через палисадник в ограду этого дома, подошел к гаражу и, открыв дверь, не запертую на запорное устройство, прошел в гараж, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в него, откуда забрал с пола электрическую пилу марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.Г.А., стоимостью 3719,83 рублей, с чехлом для шины, не представляющим материальной ценности. Удерживая их в руках, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов вернулся от гаража к палисаднику, перелез через него 

<

адрес>, и, понимая, что его противоправные действия продолжают оставаться очевидными Г.А.., который вновь потребовал прекратить действия, направленные на хищение имущества П.Г.А., понимая, что он действует открыто, удерживая в руке данную электрическую пилу с надетым на нее чехлом для шины, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто ее похитил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Г.А. причинен материальный ущерб в сумме 3719,83 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступлений, квалификацию преступлений не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, его дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов около городской бани 

<

данные изъяты> он употребил 

<

данные изъяты> спиртного. По дороге домой около дома 

<

адрес> он решил залезть в этот дом и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить спиртное. Он подошел к забору и со стороны 

<

данные изъяты> перелез через него в ограду дома, подошел к окну, разбил его локтем, через окно из помещения дома достал бензокосу, в баке которой был бензин, подошел к калитке, открыл ее изнутри, вышел из ограды дома и направился к центру города. Около магазина 

<

данные изъяты> он продал незнакомому мужчине бензокосу за 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде мимо дома 

<

адрес> он остановился у дома, подошел к палисаднику и стал через него перелазить. В это время он слышал, как его окрикнул мужчина, попросил его прекратить эти действия, однако, он перелез через палисадник в ограду, прошел в гараж, где взял электрическую пилу с чехлом, обратно перелез через палисадник 

<

адрес>, сел на свой велосипед и уехал. В районе магазина 

<

данные изъяты> продал пилу за 1500 рублей неизвестному мужчине.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признания вины, также подтверждается показаниями потерпевшего П.Г., свидетелей П.Р.Г., П.Ц.Ш., П.Х.М., Г.Г., П.В., И.А.А., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

- Показаниями потерпевшего П.Г. (т. 1, л.д. 68-72), его дополнительными показаниями (т. 1, л.д. 73-75, 83-84, 89-90), согласно которым в совместной собственности с супругой у них имеется дом по адресу: 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> в доме они не проживают, поскольку проводят в нем строительные работы, дом для проживания не пригоден, используют его как дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов от своей мамы П.Ц.Ш. он узнал, что в этом доме разбито окно и похищена бензокоса. Он сразу же приехал к дому, увидел, что стеклопакет окна разбит, к забору со стороны 

<

данные изъяты> идёт тропинка в виде помятой травы. Супруга ему сказала, что она утром была в доме до 09.45 часов, все имущество было на месте. Со слов отца ему стало известно, что около 16.00 часов он был в доме с внуком, окно было разбито и похищена бензокоса. Отец позвонил супрге, она вызвала полицию. Данную бензокосу 

<

данные изъяты> в корпусе жёлтого цвета он приобретал около 3 лет назад. На момент хищения в баке было около 0,5 литров бензина. Ущерб от хищения бензокосы для него является существенным, с заключением оценочной экспертизы он согласен, в настоящее время в счет возмещения ущерба за бензокосу и бензин ему переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, а также 1500 рублей на восстановление стеклопакета окна ПВХ. Ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

- Показаниями свидетеля обвинения П.Р.Г. (т.1, л.д. 109-113), из которых следует, что у них с супругом в совместной собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который для проживания непригоден, спальных мест в нем нет, они используют его как дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов она приехала в этот дом, пробыла в нем около 1,5 часов, всё имущество было на месте, окно было целое. Около 18.15 часов, когда она находилась на работе, М.О. ей сообщила, что в их дом кто-то «залез». Она приехала к дому, увидела, что окно разбито, со слов свекрови ей стало известно, что похитили бензокосу, принадлежащую её мужу. 

- Показаниями свидетеля обвинения П.Ц.Ш. (т. 1, л.д. 114-117), из которых следует, что у её сына и его жены в совместной собственности есть дом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ей позвонил супруг, и сказал, что в доме их сына разбито окно, похищена бензокоса. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Потом она пришла в этот дом, увидела, что окно разбито, позвонила сыну и сообщила о краже. 

- Показаниями свидетеля обвинения П.Х.М. (т. 1, л.д. 121-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он со своим внуком пришел в дом по адресу: 

<

адрес>. Открыв входную дверь, он увидел что одно из окон разбито, отсутствует триммер, который находился между разбитым окном и нижней часть мебельной стенки, о чем по телефону сообщил супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Где-то через час пришла его супруга с младшим внуком, затем приехал его сын и сотрудники полиции. 

- Показаниями свидетеля обвинения Г.Г. (т. 1, л.д. 143-145), из которых следует, что у его дочери и зятя в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где идут ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону дочь П.Р.Г. сообщила, что их дом ограбили, он пришел к дому дочери, увидел, что в доме разбито окно, повреждены двери. Со слов дочери он узнал, что из дома пропала бензокоса «триммер».

- Показания свидетеля обвинения П.В.Р. (т. 1, л.д. 150-152), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он вместе со своим сыном гулял с коляской по центру г.Боготола, в районе пересечения 

<

данные изъяты> он увидел, как переходил дорогу ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, с бензокосой (триммером) в руках. 

- Показаниями свидетеля обвинения И.А.А. (т. 1, л.д. 155-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Боготольский», около 10 часов к нему обратился ФИО1, 

<

данные изъяты>, и попросил вызвать его в следственную комнату ИВС МО МВД России «Боготольский» для беседы. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу бензокосы желтого цвета из дома, расположенного 

<

адрес>. После этого ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах кражи, также указал, что похищенную бензокосу он продал мужчине около магазина 

<

данные изъяты> за 1500 рублей. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-38), согласно которому в период с 18.20 до 21.30 часов осмотрен дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено повреждение стеклопакета в раме ПВХ;

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совершил кражу бензокосы из дома 

<

данные изъяты>: перелез через забор, разбил стекло в окне дома, откуда и похитил бензокосу, которую в этот же день продал возле магазина 

<

данные изъяты> ранее незнакомому мужчине. В совершении преступления раскаивается;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199-200), согласно которому в период с 17.10 до 17.20 часов осмотрен гвоздодер из металла серого цвета;

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 207-213), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 до 12.40 часов ФИО1 в присутствии защитника показал дом, откуда похитил бензокосу, подробно изложил обстоятельства хищения;

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» (т. 1, л.д. 26), зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила П.И. о том что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо разбило оконное стекло в доме, проникло в дом и совершило хищение триммера.

- заявлении П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, разбив окно, незаконно проникли в его дом по адресу: 

<

адрес> и похитили бензокосу ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.15 до 16.00 часов, чем причинили ему ущерб в сумме 4700 рублей.

- справке о стоимости бензина (т. 1, л.д. 108), согласно которой стоимость 1 литра бензина 

<

данные изъяты> составляет 41,90 рубль.

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 85-109), согласно которому стоимость бензокосы (триммер) марки 

<

данные изъяты> составляет 2723,16 рубля.

- вещественным доказательством: гвоздодер из металла серого цвета (т. 1, л.д. 203).

При этом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме его признания вины, также подтверждается показаниями потерпевшего П.Г.А., свидетелей П.А.Ц., С.Р., К.О., И.Х., Г.А., С.И., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Г.А. (т. 1, л.д. 215-217), его дополнительными показаниями (т.1, л.д. 218-220), согласно которым он проживает с женой П.А.Ц. по адресу: 

<

адрес>, в ограде у него гараж, дверь в который он не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой ушли на работу, вечером в 18.00 часов жена ему рассказала, что сосед Г.А. видел, как у них из ограды дома какой-то мужчина украл пилу. Сосед Г.А. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он увидел, как к ним в ограду через палисадник со стороны ворот лезет незнакомый мужчина, он начал кричать ему прекратить свои действия, но мужчина продолжил перелазить через забор. Через некоторое время он перелез обратно с электрической пилой зеленого цвета в руках, на шине которой был одет чехол оранжевого цвета. Г.А. продолжал кричать на данного мужчину, чтобы он прекратил свои действия, но мужчина вместе с пилой уехал на велосипеде. Когда П.Г.А. вошел в гараж, он увидел, что отсутствует электрическая пила марки 

<

данные изъяты>, на шине которой был одет чехол оранжевого цвета. Впоследствии эту пилу он опознал в кабинете следователя. Он согласен с заключением эксперта, оценивает пилу в 3719,83 рублей, данный ущерб для него является существенным, так как пила ему необходима для работы. В настоящее время электрическая пила ему возвращена, претензий к ФИО1 он не имеет.

- Показаниями свидетеля обвинения П.А.Ц. (т. 2, л.д. 1-4), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с супругом П.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ней пришел сосед Г.А., который сказал, что видел, как неизвестный мужчина совершил кражу их электрической пилы. Когда супруг приехал, то увидел что из гаража пропала электрическая пила марки 

<

данные изъяты>, о чем она сообщила в полицию. 

- Показаниями свидетеля обвинения С.Р., (т.2, л.д.5-6), его дополнительными показаниями (т. 2, л.д.7-9, 15-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он находился на улице около своего дома, к нему подъехал парень на велосипеде с электропилой в корпусе зеленого цвета марки 

<

данные изъяты>, на шине которой был одет чехол желтого цвета, предложил купить у него эту пилу за 1500 рублей, однако, он отказался. Данную пилу ДД.ММ.ГГГГ у него купил его знакомый И.Х.. в районе Южного в г.Боготоле. Данного незнакомого парня он опознал у следователя по фотографии.

- Показаниями свидетеля обвинения К.О. (т. 2, л.д. 17-18, 19-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО1 совершил кражу электропилы по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала 

<

данные изъяты>, когда она вернулась, супруга дома не было, где он находился в течение этого дня, она не знает. 

- Показаниями свидетеля обвинения И.Х. (т. 2, л.д. 26-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Боготоле в районе Южного недалеко от рядов торговли, около 14.00 часов к нему на велосипеде подъехал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить электропилу в корпусе зеленого цвета марки 

<

данные изъяты>, на шине пилы был одет чехол оранжевого цвета, за 1500 рублей, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что пила краденная. 

- Показаниями свидетеля обвинения Г.А. (т. 2, л.д. 28-30), его дополнительными показаниями (т. 2, л.д. 31-34, 40-41), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в доме № проживает семья П. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он увидел, как через палисадник к П в огород перелазит незнакомый мужчина. Он начал кричать ему, чтоб он прекратил свои действия, на что мужчина высказался в его адрес нецензурной бранью и продолжил перелазить. Через некоторое время данный мужчина перелез обратно с пилой зеленого цвета, на шине которой был одет чехол желтого цвета. Он начал кричать мужчине, чтобы он отдал пилу, но он сел на велосипед и уехал в сторону 

<

данные изъяты>. В этот же день Г.А. рассказал об увиденном семье П. Позже ему стало известно, что у П.Г.А. была украдена из гаража электропила марки 

<

данные изъяты>, в служебном автомобиле он опознал, мужчину, который совершил кражу электропилы из дома П.Г.А., он узнал, что это ФИО1

- Показаниями свидетеля обвинения С.И.. (т. 2, л.д.42-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к ней домой приходил в обед на поминки, выпил много спиртного, около 12.00 часов уехал на велосипеде синего цвета в сторону 

<

данные изъяты>. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-13), согласно которому в период с 16.10 до 16.30 часов свидетель С.Р. опознал среди представленных фотографий ФИО1;

- протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35-38), согласно которому в период с 15.00 до 15.30 часов свидетель Г.А. опознал среди представленных фотографий ФИО1, который совершил хищение электрической пилы, принадлежащей П.Г.А.;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-210), согласно которому в период с 20.20 до 21.00 часов осмотрена ограда дома, гаража по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра электрическая пила марки 

<

данные изъяты> не обнаружена;

- протоколе выемки согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.47-49) в период с 08.15 до 08.30 часов в салоне служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

адрес> у свидетеля И.Х.. изъята электрическая пила марки 

<

данные изъяты>;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128-130), согласно которому в период с 18.30 до 18.50 часов осмотрена электрическая пила марки 

<

данные изъяты>;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-139), согласно которому в период с 15 часов 07 минут до 15.20 часов у свидетеля К.О. произведена выемка велосипеда в корпусе синего цвета;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140-143), согласно которому в период с 15.25 часов до 15.40 часов осмотрен велосипед в корпусе синего цвета,

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» (т.1, л.д. 204), зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщила П.А.Ф.. о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо около 13.00 часов проникло в ограду дома и похитило электропилу 

<

данные изъяты> из гаража.

- заявлении П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов похитило электропилу марки 

<

данные изъяты> из гаража, расположенного в ограде дома по адресу: г

<

адрес> причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д.85-109), согласно которому стоимость электрической пилы марки 

<

данные изъяты> составила 3719,83 рублей.

- вещественными доказательствами: электрическая пила марки 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 133), велосипед в корпусе синего цвета (т. 2, л.д. 146).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие двух преступлений и лицо, причастное к их совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступлений кем-либо кроме него. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступлений ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117-120) ФИО1 

<

данные изъяты>

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает 

<

данные изъяты> 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего П.Г.); по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего П.Г.А.).

При назначении наказания ФИО1 суд по обоим преступлениям учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд по обоим преступлениям также учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к преступлениям средней тяжести, мотивы, направленность, цели и фактические обстоятельства совершения преступлений, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях следователю об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях следователю об обстоятельствах совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Кроме того, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, желание принести потерпевшим извинения. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям учитывает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступлений. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности двух преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем по обоим преступлениям ему должно быть назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ (с приговором Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

По совокупности приговоров на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего П.Г.А.; 

- гвоздодер из металла серого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего П.Г.; 

- велосипед оставить по принадлежности у свидетеля К.О.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина