Дело № 2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 12 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Матковской ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 26 января 2017 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 491 423 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 00 копеек, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком № регион, которая допустила столкновение с автомобилем «Мини Купер», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО9., принадлежащим ООО «Макснет Системы». В результате ДТП автомобилю «Мини Купер» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении автомобиля. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 891 423 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», которое выплатило по требованию АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Определением суда от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Московия».

Заочным решением от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен. Определением от 04 октября 2017 года заочное решение отменено.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик – ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО2, полагала, что требования страховой компнии завышены.

Представитель третьего лица - ООО СК «Московия», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем «Мини Купер», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Макснет Системы», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю «Мини Купер» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Транспортное средство «Мини Купер» на момент ДТП было застрахована по страховому случаю «Автокаско» в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявлению о событии №D № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 891 423 рубля 39 копеек. АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило пострадавшему указанную сумму за проведенный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия». ООО СК «Московия» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, не согласившись с выводами истца в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер», без учета износа (реальный ущерб), составляет 773 444 рубля. 

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

АО «СОГАЗ» не представлено документов из которых следует на основании какой нормативной базы и методик был определен причиненный ФИО1 ущерб. Не приложены документы подтверждающие квалификацию лиц подготовивших расчет ущерба для страховой компании.

Более того, экспертиза ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между имеющимся материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было. 

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 373 444 рубля (773 444 – 400 000). Истребуемые истцом денежные средства сверх указанной суммы будут являться неосновательным обогащением.

Исходя из позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 934 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Матковской ФИО10 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 373 444 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 934 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев