Дело № 2-1160/2019

64RS0043-01-2019-001098-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С., 

с участием представителя истца – адвоката Байкова А.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Волжская» ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в результате падения снега, требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.01.2019 года в результате схождения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №. 02.01.2019 года истец обратился в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о повреждении автомобиля. 07.01.2019 года сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом 

<

адрес> находится под управлением компании ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов». Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8., согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 294496 рублей. 17.01.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. В связи, с чем истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб 206200 руб., штраф в размере 103100 рублей, расходы за проведение досудебного исследования 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжская-Саратов» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, поскольку его сумма не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. 

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №.

02.01.2019 года в результате схождения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №. 

Многоквартирный жилой дом № 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК Волжская - Саратов». 

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 294496 руб.

17.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, которой возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «иные данные», согласно заключению которой № 19/04-167 от 30.04.2019г. повреждения на автомобиле истца могли образоваться при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах 02.01.2019 года (в результате падения сверху снежных масс с кусками льда). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206200 рублей, с учетом износа составляет 159200 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «иные данные» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 206200 рублей.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 " к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из вышеуказанного, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «УК «Волжская-Саратов».

Таким образом, учитывая, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д. относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «УК «Волжская-Саратов» возложена обязанность по ее содержанию. Причиной причинения истцу имущественного ущерба послужило ненадлежащее исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно удаление снега и льда с кровли дома, с козырьков балконов, что привело к сходу снега. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины ООО «УК «Волжская-Саратов» и надлежащее обслуживание жилого дома. 

Суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оснований для освобождения его от ответственности в виде выплаты ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 206200 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО «УК «Волжская-Саратов», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, который учитывая обстоятельства дела, не выплату суммы ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25% от суммы ущерба. 

В связи с чем, с ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчиков в расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплат услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях. 

Кроме того, с ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ответчика ООО «УК «Волжская-Саратов» в размере 5262 руб. при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» в пользу ФИО2 ущерб в размере 206200 рублей, штраф в размере 51550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5262 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов