Федеральный судья – Бабенко П.Н. Дело №22-6747/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 ноября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимого Куянцева В.Н.

адвоката Сорокина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя, участвующего в деле и апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Сорокина Н.В. в защиту интересов подсудимого Куянцева В.Н. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым:

уголовное дело по обвинению Куянцева Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сменовой В.Ф., изложившей содержание представления, доводы жалобы с дополнением, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимого Куянцева В.Н. и его защитника-адвоката Сорокина Н.В. об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Куянцева В. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. просит постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд судье Бабенко П.Н. Указывает на то, что судом проверены доводы подсудимого об ослеплении его встречным автомобилем, осмотрена запись с камер видеонаблюдения и установлено отсутствие встречных транспортных средств, которые могли ослепить водителя ФИО1 Указанное подтвердил и подсудимый о том, что он был ослеплен встречным автомобилем за 2 минуты до наезда на пешехода. Следовательно, выполнение ФИО1 маневра перестроения грузового автомобиля с крайне левой на крайнюю правую полосу движения, где и произошел наезд на пешехода, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 вменен п.10.1 Правил дорожного движения РФ не полностью, а частично, однако это не является нарушением УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела по существу. Действительно обвинительное заключение не содержит сведений о том, с какой скоростью двигался на автомобиле ФИО1, однако исходя из протокола его допроса, он двигался со скоростью 65 км/час. Кроме того превышение скорости ему не вменяется. Выводы суда о том, что ФИО1 не вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ необоснованны, т.к. ему вменен в вину п.10.1 указанных Правил, в соответствии с которым он и должен был действовать, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Судом неверно дана оценка показаниям ФИО1 о том, что за 2 минуты до наезда на пешехода он был ослеплен встречным автомобилем, однако в стадии предварительного следствия он об этом не сообщал, о том за сколько минут до наезда на пешехода он был ослеплен встречным автомобилем. 

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Сорокин Н.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно на стадии судебного следствия разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, это можно было сделать на стадии предварительного слушания, препятствий к этому не имелось. Нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на которые ссылается суд, возвращая уголовное дело прокурору, могли быть выявлены на стадии подготовки к судебному заседанию, при изучении обвинительного заключения и схемы ДТП, имеющихся в материалах дела. Вывод суда, что ФИО1 должен еще обвиняться в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ необоснованный. По мнению защитника, вывод суда о том, что в обвинительном заключении недопустимо указывать только часть п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а необходимо указывать полностью, неверный, так как фактически указано в чем именно выразилось нарушение ПДД, повлекшее смерть пешехода. Не согласен с указанием суда, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался на автомобиле ФИО1, так как согласно показаниям обвиняемого на предварительном следствии он двигался со скоростью 65 км/час. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что невозможно назначить автотехническую экспертизу, так как отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ФИО1, а в схеме ДТП не отражена длина тормозного пути, свидетельствуют о наличии оснований для постановления оправдательного приговора. Поскольку восполнение указанных обстоятельств недопустимо в порядке ст.237 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, так как предварительное следствие закончено, и восполнять пробелы предварительного следствия и вторгаться в сферу фактических обстоятельств, не допустимо. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе с дополнением, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Так, исходя из положений, изложенных в ст.237 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятии законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также юридические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Как указал суд первой инстанции основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, послужило следующее: 

- согласно выводу суда «маневр перестроения водителем грузового автомобиля ФИО1 из крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения, где и был совершен наезд на пешехода Операйло, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем согласно обвинительного заключения ФИО1 не обвиняется в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, хотя им совершен маневр перестроения автомобиля с крайней левой на крайнюю правую полосу движения, где и был совершен наезд на пешехода»;

- в обвинительном заключении указана только часть п.10.1 Правил дорожного движения, в нарушении которой обвиняется ФИО1, что по мнению суда недопустимо;

- в ходе предварительного расследования не была установлена скорость, с которой двигался на автомобиле ФИО1 и в обвинительном заключении отсутствуют об этом сведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, и препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения не являются. 

Согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума указанные судом основания, по которым возвращено уголовное дело прокурору, связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору, не является. 

Ссылка суда на то, что подсудимому ФИО1 не вменен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, противоречит требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указание в обвинительном заключении только части п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно второго абзаца указанного пункта «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» нельзя расценивать как нарушение УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку фактически отражено, в чем конкретно выразилось нарушение, повлекшее смерть пешехода. При этом требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ об указании существа обвинения следователем соблюдены.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 65 км/час. Таким образом, в деле содержатся сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 для назначения судебной автотехнической экспертизы, на необходимость проведения которой указывал суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, отменяя обвинительный приговор постановлением от 04.06.2020 года и направляя уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Однако указанное требование закона судом первой инстанции проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство, в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и проверить их доводы, выполнить указания суда апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья: Семенова В.Ф.

Выводы, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что 28.02.2019 в 19 часов 30 минут, управляя грузовым автомобилем «DAF», в нарушении Правил дорожного движения РФ двигаясь по крайней левой полосе движения при свободной крайней правой полосе движения на автодороге ФАД «Кавказ», создал опасность для движения и причинения вреда, а также продолжил движение при ослеплении его фарами встречного автомобиля, мер направленных на снижение скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего, совершил маневр перестроения грузового автомобиля с крайней левой полосы движения на крайнею правую полосу движения, где на крайней правой полосы движения совершил наезд на пешехода ФИО2 которому были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого ФИО1 об ослеплении его встречным автомобилем, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, и установлено отсутствие встречных транспортных средств, ослепляющих водителя ФИО1, после просмотра подсудимый ФИО1 подтвердил, что ослепление его встречным автомобилем произошло за 2 минуты до наезда на пешехода.

Таким образом, совершение водителем ФИО1 маневра перестроения грузового автомобиля с крайней левой полосы движения на крайную правую полосу движения, где на крайней правой полосе движения был совершен наезд на пешехода ФИО2, находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, однако согласно обвинительного заключения ФИО1 не обвиняется в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно, обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако п.10.1 Правил содержит иную формулировки: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до постановки транспортного средства.

В обвинительном заключении указана только часть п.10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что на стадии предварительного расследования не установлены все обстоятельства совершения преступления, а именно скорость транспортного средства на котором двигался ФИО1

Между тем, материалами уголовного дела установлено следующее.

Так, в обвинительном заключении действительно нет сведений о скорости движения транспортного средства, на котором осуществлял движение ФИО1, между тем в протоколе допроса последнего, в качестве подозреваемого установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле «DAF» государственный регистрационный номер 

<

***> регион со скоростью 65 км/ч.

Кроме того, подсудимому ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ в части превышения скоростного режима не вменяется, соответственно скорость, с которой последний двигался на своем транспортном средстве не указывалась.

Доводы суда о не вменении под судимою ФИО1 нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованными, так как согласно п.10.1 вышеуказанных правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Таким образом, вменение п.8.1 Правил, является незаконным и не обоснованным, так как подсудимый ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил ПДД.

На просмотренной видеозаписи в судебном заседании зафиксирован факт наезда на ФИО2, длительность данного видео составляет 6 секунд, соответственно исключать факт ослепления водителя ФИО1 фарами встречного автомобиля является незаконным, так как на данной видеозаписи отображен малый участок проезжей части, кроме того, данный факт ослепления подтверждается показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, и о том, что его ослепление произошло за 2 минуты до наезда ФИО2 подсудимый ФИО1 не сообщал.

Указание в обвинительном заключении только части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не является нарушением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, и не препятствует рассмотрению по существу уголовного дела в суде, так как подсудимому ФИО1 вменены только те элементы пункта, которые им были реально нарушены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении постановления о возвращении уголовного дела судом прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, тогда как согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору существенно затягивает время его рассмотрения в суде, что не способствует осуществлению принципов уголовного судопроизводства, главным образом заключающихся в защите личности от незаконного ограничения ее прав и свобод.

При указанных обстоятельствах постановление Новокубанского районного суда от 12 августа 2019 года является незаконным и подлежит отмене. Апелляционное представление государственного обвинителя В.В. Лысенко – удовлетворить.

Руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд судье Бабенко П.Н.. 

Председательствующий В.Ф. Семёнова