Дело № 2-5717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ ...» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ФИО6» о взыскании страховой выплаты в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 102321,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > в результате пожара в квартире номер 75 расположенной по адресу: ... произошло возгорание электропроводки, явившейся причиной пожара. В результате пожара имуществу и внутренней отделке ... были причинены повреждения. Комиссия ФИО8 ... установила, что причиной аварии и повреждения жилого помещения ... явилось: «пожар» ..., что подтверждается актом обследования места аварии от 

<

 дата > Отделка и домашнее имущество квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу застраховано ответчиком по страховому полису от 154/15/0832109 на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан. По страховому полису имущество (оборудование, отделка) истца в вышеуказанной квартире (объект страхования) было застраховано в пределах страховой суммы в размере 70000 руб. (отделка и оборудование), 150000 руб. (домашнее имущество), 30000 руб. (гражданская ответственность). Истцом в свою очередь была полностью выплачена страховая премия в момент заключения соглашения. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с отказом в выплате возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы и оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно выводам эксперта: стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца составила 102231 руб. 10 коп. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке и заблаговременно, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным доводам, пояснила, что со слов истца известно о том, что в ходе пожара пострадали вещи – зимние, осенние, гардероб, перечисленные в отчете об оценке, вещи находились в коридоре внутри квартиры.

Представитель третьего лица ООО ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял акт, но собственников ... дома не было, поэтому акт был составлен 

<

 дата > не в день пожара. Дверь горела только снаружи, внутри квартиры сгоревших вещей не было, также не было следов пожара. Состояние вещей они не описывают, возможно они были пропитаны гарью. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 

<

 дата > № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

 дата > в 16:06 часа на ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦППС о задымлении по адресу: .... По прибытию на место сообщения дежурного караула ПЧ-4 ФГКУ «22-ОФПС по РБ» в 16:11 часов обнаружено загорание домашнего имущества в комнате. Силами дежурного караула пожар локализован в 16:24 часа, ликвидирован в 18:03 часа 

<

 дата > 

Проведенным осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является ..., расположенная на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: .... Вход в квартиру осуществлен через общий тамбур квартир ...,74,75. Данный тамбур закопчен, входные двери квартир ...,74,75 повреждены огнем преимущественно по верхней части.

Осмотром ..., установлено, что квартира двухкомнатная, внутри квартиры следов воздействия огня не обнаружено. Следы воздействия огня проявлены на тамбурной двери ... виде обугливания верхней части и закопчением потолка и стен тамбура.

Опрошенная ФИО1 по факту пожара пояснила, что проживает в ..., около 10 лет. Квартира находится в собственности. 

<

 дата > находилась на работе, примерно в 16:50 часа позвонили соседи и сообщили что в ... пожар. Прибыв на место, увидела, что в результате пожара повреждена дверь тамбура ее квартиры, и закопчены стены и потолок тамбура. Материальный ущерб оценивает в 20000 руб. Претензий не имеет, судится не желает.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ... от 

<

 дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно акту обследования места аварии от 

<

 дата >, составленного мастером ООО ФИО12 ФИО4 в присутствии собственника (нанимателя) ФИО1, установлено, что 

<

 дата > в результате возгорания ..., жилому помещению нанесены следующие повреждения: 1) входной двери обгорела дермантиновая обшивка с наружной стороны; 2) в тамбуре испорчена побелка потолка-3м2; 3) стенные обои в – 14 м2 в тамбуре. С актом и правилами пожарной безопасности ФИО1 ознакомлена, что подтверждается собственно ручной подписью ФИО1 на акте обследования места аварии, наличие и принадлежность данной подписи в ходе судебных заседаний представителем истца не оспаривалась.

Между ФИО1 и АО Страховая группа «ФИО13 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан ....

В соответствии с п. 3 заключенного между сторонами договора, объектом страхования (застрахованным имуществом) является внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, находящейся по регистрации страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, договором определено существенное условие – страховой защитой обеспечено имущество и отделка, находящиеся в квартире. Сведения о территории страхования были определены и оговорены в договоре.

Из представленных и изученных судом материалов усматривается, что в момент пожара имущество истца (предметы одежды) ФИО1 находились за пределами установленной договором территории страхования. Доказательство того, что пожаром уничтожено имущество, находящееся внутри квартиры, истцом не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО14» о взыскании суммы страхового возмещения в результате пожара квартиры отказать. 

Поскольку исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО15» о взыскании страховой выплаты в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >.