Дело №2- 180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие об оплате подключения к Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. В рамках кредитного договора заключено соглашение на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Плата за подключение к программе страхования составила 

<

данные изъяты>, которая была включена в состав кредитных средств.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, он как потребитель и как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Также истица полагает, что банк, действуя в интересах страховщика, вопреки требованиям текущего законодательства не довел до сведения заемщика содержание стоимости своей услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Истица убеждена, что в состав уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> также включена стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, что, в свою очередь, является нарушением прав потребителя ФИО1

Истица просит признать недействительным условие об оплате подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, суду представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истицы не согласны (т.1, л.д.95-100).

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев (т.1, л.д.60-64).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано «Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в СЕВЕРНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК», из которого следует, что она согласна на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Заявлением на страхование…» и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (т.1, л.д.54-55).

В заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В тексте заявления на страхование, подписанного ФИО1, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. за весь срок кредитования.

На основании заявления на страхование ФИО1 была застрахована избранным ей страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе добровольного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом также установлено, что в заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что при заключении ответчиком кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ей не была, так как она был ознакомлена с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в заявлении на страхование указана конкретная сумма, которую ФИО1 самостоятельно перечислила со своего счета. Кроме того, истица не была лишена возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действовала по поручению ФИО1, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой ФИО1 была согласна, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Таким образом, страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части взыскания суммы подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков неосновательного обогащения в размере 116514,50 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Истицей доказательств неправомерности действий банка при заключении кредитного договора и при подключении к Программе страхования суду не представлено, доказательств, что ФИО1 из-за действий банка претерпела физические и нравственные страдания, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом, суду не представлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд не усматривает.

Исходя из изложенного, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие об оплате подключения к Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от 19.09.2016 года, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года Н.А.Созинова