Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 14 мая 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2018 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что ...... в ...... минут в **** на пересечении улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м Хундай IX 35, г/н ***, принадлежащий ФИО2, под собственным управлением; и а/м УАЗ 31512 г/н ***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ....... В данных документах указано, что в момент ДТП ФИО1, находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 а/м УАЗ 31512 г/н *** застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в **** (полис *** ***). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно экспертному заключению *** от ......, размер восстановительного ремонта а/м Хундай IX 35 г/н *** составил 163900 рублей, учитывая положение ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 - по соглашению сторон, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по соглашению сторон, была выплачена сумма в размере 147510 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 147510 рублей, расходы по госпошлине в размере 4150,20 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Согласно заявлению, изложенному в иске, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске: ****2 и по адресу ****, совпадающим с местом регистрации ответчика. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности своей неявки в судебное заседание, признав его неявку неуважительной.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. .страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Из материалов дела следует, что ...... в **** на пересечении улиц **** произошло ДТП с участием ТС а/м Хундай IX 35 г/н ***, принадлежащий ФИО2, под собственным управлением и а/м УАЗ 31512 г/н ***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1

Судом в судебном заседании установлено, что в результате ДТП а/м Хундай IX 35 г/н *** причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, левая противотуманная фара, декоративная вставка, левый передний омыватель фар, переднее правое крыло, левый подкрылок, воздухозаборник возле дворников, дефлектор капота, решетка радиатора, возможны скрытые деформации, что подтверждается справкой о ДТП от ......, актом осмотра транспортного средства от .......

Согласно представленному суду административному материалу ГИБДД по факту ДТП в результате нарушения требований пункта 13.11 ПДД РФ ФИО1 произошло ...... ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца а/м УАЗ 31512 г/н *** застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в **** (полис *** ***).

Постановлением *** по делу об административном правонарушении ФИО1 .......р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ......, содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что ...... он двигался на автомашине УАЗ-31512, г/н *** по **** в сторону **** примерно со скоростью .......... км/ч на перекрестке **** и **** IX 35, г/н *** которой он должен был уступить дорогу, так как у него была помеха справа, он нажал на педаль тормоза, чтобы пропустить автомашину, но так как сломался тормозной цилиндр на переднем левом колесе, то автомашина затормозила не сразу. Только после того как ее потянула в право на автомашину Хундай IX 35, г/н *** в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. В .......... часов он выпивал безалкогольное пиво, после чего ничего не пил, за рулем находился до момента ДТП примерно .......... минут, чувствовал себя хорошо. Жалоб на здоровье нет.

Из представленных объяснений ФИО2 от ......, усматривается, что ...... он двигался на автомашине Хундай IX 35, г/н *** со стороны федеральной дороги по **** перекрестке **** у **** произошло столкновение его автомобиля с автомобилем УАЗ-31512 г/н ***, которым управлял ФИО1. ФИО1 не предоставил ему права преимущества проезда выехав с второстепенной дороги не уступив ему дороги. После он вызвал сотрудников ДПС и скорой помощи, так как с ним находился пассажир, который получил травму. Ему транспортному средству причинен значительный ущерб.

Из представленных письменных объяснений пассажира, находящегося в транспортном средстве Хундай IX 35 г/н *** ФИО4, данных ......, следует, что он ехал на пассажирском сидении в автомашине Хундай IX 35 г/н ***, которым управлял ФИО2 со стороны федеральной дороги по **** перекрестке **** у **** произошло столкновение его автомобиля с автомобилем УАЗ-31512 г/н ***, которым управлял ФИО1. ФИО1 не предоставил права преимущества проезда выехав с второстепенной дороги не уступив дороги. В результате столкновения он получил телесное повреждение.

В судебное заседание по запросу суда предоставлены материалы административного дела *** мировым судебным участком *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч........... РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (постановление от ......). Согласно предоставленному материалу, ФИО1 ...... в .......... минут на автодороге около **** управлял ТС УАЗ-31512 г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Истцом произведен расчет ущерба от ДТП, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Хундай IX 35, г/н *** составил 163900 рублей, вместе с тем потерпевшему истцом по соглашению сторон выплачена меньшая сумма в размере 147510 рублей. Данный расчет сторонами в суде не оспорен.

Истец, признав данный факт страховым случаем, выплатил пострадавшему ФИО2 147510 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ....... 

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4150,20 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ...... и соответствует требованиям ст.333.19 НКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ...... в г.Тулуне Иркутской области, пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса 147510 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4150,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич