Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 марта 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., 

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>, ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3, адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате кредита, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя следующим. 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ХХХ, ФИО3 был заключен кредитный договор на срок 240 месяцев, под 9,20 % на сумму кредита 1615000 руб. Согласно п.19 кредитного договора ХХХ являлась титульным созаемщиком (основным), в обязанность которого, согласно п.9 кредитного договора входило заключение договоров, являющихся обеспечением возврата кредита, а именно, договор страхования объекта (в залог), договор страхования жизни и здоровья титульного заемщика. 

<

...> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ХХХ был заключен договор страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» на срок с 

<

...> по 

<

...>, оплата страховой премии составила 6 718,40 руб., был выдан страховой полис серии ЗКРО 

<

...> от 

<

...>, аналогичные договоры страхования были заключены на 2019 год, 2020 год, 2021 год. 

<

...> между Ю., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына К., У., и ХХХ, ФИО3 (со стороны покупателей) заключили договор купли- продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, являются ХХХ и ФИО3 в размере ? каждый. 

<

...> ХХХ умерла. Наследником после ее смерти становится сын ФИО4, 

<

...> года рождения. Согласно условиям договора страхования жизни и здоровья, страховыми рисками являются «Смерть», «Смерть вследствие несчастного случая», «Смерть вследствие заболевания», «Инвалидность 1 или 2 группы», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания». 

<

...> кредитные обязательства по договору 

<

...> от 

<

...> были погашены страховым возмещением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 1480 960,01 руб. в полном объеме, что подтверждается историей по договору 

<

...>. Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО3 является созаемщиком кредитных обязательств по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> года, а также правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>. Однако ФИО3 сберег свои собственные денежные средства на погашение кредитных обязательств за свою 1/2 долю квартиры за счет выплаченного страхового возмещения в размере 1 480 960,01 руб. по страховому риску «смерть» - ХХХ Таким образом, сумма необоснованного обогащения составляет 740480 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму необоснованного обогащения в размере 740480 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 19809,60 руб. 

В дальнейшем ФИО4 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 297 131,29 руб., согласно следующему расчету :

740 480*20/365*24 (за период с 

<

...> по 

<

...>) - 9 737,82 руб.

740 480*17/365*21 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 7 242,50 руб.

740 480*14/365*27 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 7 668,53 руб.

740 480*11/365*15 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 3 347,37 руб.

740 480*9,50/365*42 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 8 094,56 руб. 

740 480*8,00/365*57 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 9 250,93 руб. 

740 480*7,50/365*308 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 46 863,25 руб.

740 480*8,50/365*25 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 4322,01 руб.

740 480*12,00/365*31 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 7546,81 руб. 

740 480* 13,00/365*42 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 11076,77 руб.

740 480* 15,00/365*49 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 14911,03 руб. 

740 480*16,00/366*224 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 72510,39 руб.

740 480* 18,00/365*49 (за период с 

<

...> по 

<

...>) - 17885,00 руб.

740 480*19,00/365*42 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 16189,12 руб., 

740 480*21,00/365*142 (за период с 

<

...> по 

<

...>) = 60496,20 руб. Итого 297 131, 29 руб.

В силу ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению судебные расходы, а именно: оформление нотариальной доверенности, в размере 2 100 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму необоснованного обогащения в размере 740480 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 19809,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 297131,29 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 заявил встречные требования, с учетом последующих уточнений, в которых просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате квартплате, теплоснабжению и капитальному ремонту оплате кредита, а также судебные расходы. Мотивировал свои требования следующим. Согласно ст. ст. 1114 и 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации прав наследника, когда такое право подлежит государственной регистрации. ХХХ умерла 

<

...>, соответственно с этого момента ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, и с этого момента он обязан оплачивать коммунальные услуги. По оплате коммунальных услуг истец с ответчиком являются солидарными должниками. Ответчик добровольно коммунальные услуги не оплачивает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. 

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. За период времени с января 2022 года по декабрь 2024 года им уплачено 114968,71 руб., из них: квартплата- 46489,76 руб., теплоснабжение - 56760 руб., капитальный ремонт - 11718,95 руб.

Также после смерти ХХХ он оплачивал кредит, взятый на приобретение квартиры, за январь и февраль 2022 года им было уплачено 29477,9 руб. 

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 уплаченные им платежей по квартплате, теплоснабжению, капитальному ремонту в размере 55748,30 руб., денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, в размере 14738,95 руб.,

уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, привели изложенные выше доводы. В удовлетворении встречного иска возражали, указав, что фактически ФИО4 уже длительное время не проживает в квартире по адресу: 

<

...>. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель Миркасимова Г.Ф. возражали против удовлетворения требований, показали, что заявленная к взысканию сумма 740480 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку каких-либо денежных средств ФИО3 от ФИО4 не получал, выгодоприобретателем после смерти ХХХ является ПАО «Сбербанк России», которому перечислено страховое возмещение по договору страхования жизни в размере остатка по кредиту ПАО «Сбербанк России». Уточненный встречный иск поддержали, просили удовлетворить полностью по изложенным в нем доводам. 

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ХХХ (мать истца ФИО4) проживали совместно в период с 2011 года по 2021 год.

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ХХХ, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 1615000 руб. для приобретения готового жилья на срок 240 месяцев под 9,20 % годовых. 

Договором и графиком платежей предусмотрен порядок оплаты по кредиту аннуитетными платежами в размере 14738,95 руб. до 20 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 9, 19 кредитного договора ХХХ являлась титульным созаемщиком, в обязанность которого входило заключение договоров, являющихся обеспечением возврата кредита, а именно, договора страхования объекта (в залог), договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. 

<

...> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ХХХ был заключен договор страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» на срок с 

<

...> по 

<

...>, оплата страховой премии составила 6 718,40 руб. Выдан страховой полис серии ЗКРО 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно п.3 страхового полиса выгодоприобретателем до даты полного погашения задолженности по кредиту является банк, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники). 

Аналогичные договоры страхования были заключены на 2019 год, 2020 год, 2021 год. 

<

...> между Ю., действующей от себя в и несовершеннолетнего сына К., У. (с одной стороны), и ХХХ, ФИО3 (со стороны покупателей) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, о чем 

<

...> произведена регистрация права общей долевой собственности, регистрационный 

<

...>, 

<

...> в размере ? за ХХХ, ФИО3, что также подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от 

<

...>.

<

...> ХХХ умерла, свидетельство о смерти IV-АР 

<

...> от 

<

...>.

Наследником после ее смерти является сын ФИО4, которому 

<

...> выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> на дату смерти заемщика ХХХ 

<

...> составляла 1482544,13 руб. 

<

...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 1482346,67 руб., согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...>. 

Выплата произведена на ссудный счет 

<

...>, открытый на имя ХХХ в ПАО «Сбербанк». 

Полагая, что у ФИО3 имеется неосновательное обогащении в размере половины размера денежной суммы, выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору, 

<

...> ФИО4 обратился с претензией к ФИО3 о возврате 740480 руб. (1480960,01 руб. /2) в течение 10-тидневного срока со дня получения досудебной претензии. 

Претензия была получена ФИО5, что не отрицалось им в судебном заседании, в добровольном порядке денежные средства перечислены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчик ФИО3 без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счет истца ФИО4 денежные средства в размере 740480 руб., не имеется. 

Так, из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец ФИО4 не являлся ни собственником средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту, ни выгодоприобретателем по договору страхования жизни после смерти своей матери ХХХ

Кроме того, неосновательное обогащение предполагает, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. В данном случае имело место выполнение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих обязательств по договору страхования жизни, которое не зависит от какого-либо волеизъявления со стороны ФИО3 

Вышеуказанный договор, либо его части не оспаривался сторонами, недействительным не признан. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суда относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имеет место приобретение или сбережение имущества за счет ФИО4, которое не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельств, при которых выгодоприобретателем страхового возмещения стал бы наследник страхователя, то есть ФИО4, судом не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы необоснованного обогащения в размере 740480 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 297131,29 руб. суд считает необходимым отказать. 

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и оплате кредита, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не от обязательств перед исправным должником.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума 

<

...>, временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 1114 и 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации прав наследника, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Разрешая спор по существу требования о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, 

Из вышеизложенного правового обоснования следует, что ФИО4 несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - квартиры по адресу: РБ, 

<

...>, начиная с даты открытия наследства - 

<

...>, в размере ? расходов на оплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, согласно его доле в праве. 

Согласно представленному ФИО3 расчету, за период с января 2022 года по декабрь 2024 года расходы на содержание и текущий ремонт по вышеуказанной квартире составили 53519,523 руб., холодное водоснабжение на общее имущество – 1053,51 руб., отведение сточных вод на общее имущество - 664,93 руб., электроэнергия на общее имущество – 702,33 руб., оплата домкому – 1366,20 руб., обслуживание домофона - 1882 руб., теплоснабжение 40659,23 ру3б., капитальный ремонт – 11718,95 руб., всего 111496,60 руб. 

Размер начисленных и уплаченных платежей подтверждается квитанциями о ежемесячных начислениях по вышеуказанной квартире (лицевой счет 

<

***>), предоставленной МУП «Жилкомсервис», историями начисления платежей по управляющей компании отдельно по услуге содержание и текущий ремонт, холодная вода на ГВС на общее имущество, теплоэнергия для ГВС на общее имущество, холодное водоснабжение на общее имущество, отведение сточных вод на общее имущество, электроэнергия на общее имущество, оплата домкому на общее имущество, обслуживание домофона, на теплоснабжение в ООО «Кумертауские тепловые сети», чеками об операции мобильного приложения «Сбербанк онлайн» плательщика ФИО3 

Расчет проверен судом, признается верным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен. 

Принимая во внимание размер долей сторон, учитывая, что расходы на содержание принадлежащей сторонам квартиры, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, понесены ФИО3 единолично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 вышеуказанные расходы пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество в размере 55748, 30 руб. (111496,60 руб./2).

Также ФИО3 в материалы дела представлены справка по операции ПАО Сбербанк от 

<

...> о погашении кредита на сумму 14738,95 руб., приходный кассовый чек от 

<

...> и заявление о переводе денежных средств в размере 14738,95 руб. на счет 

<

...> на имя ХХХ для погашения кредита.

Из истории операций по договору 

<

...> ПАО Сбербанк следует, что вышеуказанные платежи приняты в счет оплаты текущих платежей за январь и февраль 2022 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО3 исполнена солидарная обязанность по внесению кредитных платежей, общий размер внесенных им денежных средств составляет 29477,90 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать 1/2 части уплаченных платежей по кредитному договору 14738,95 руб. (29477,90 руб.) с ФИО4 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19809,60 руб., что подтверждено чеком по операции от 

<

...> и чеком по операции от 

<

...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, чеком по операции от 

<

...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

...> год, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено квитанциями серии АБ 

<

...> от 

<

...> год 

<

...>. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 полностью, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных ФИО4 судебных расходов не имеется, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью. 

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителями на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае указанные выше размеры расходов по оплате услуг представителя являются разумными.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 

<

...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину полностью в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате кредита, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55748, 30 руб., расходы по оплате кредита в размере 14738,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.