Судья Будаев А.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 августа 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19.07.2019 года,

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Склярскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также взыскано с осужденного ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Россошанский районный суд 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку им отбыта часть наказания, дающая право на обращение с ходатайством, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, не имеет исковых требований, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, намерен после освобождения не нарушать законодательство, трудоустроиться, содержать семью и помогать родственникам.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено по основаниям, не указанным в законе, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ судом не дана объективная оценка доказательствам, подтверждающим его исправление; указывает о формальном подходе суда при рассмотрении его ходатайства, поскольку выводы суда сделаны на стандартных обстоятельствах о наличии у него взысканий и нестабильности его поведения. При этом, обращает внимание, что суд не должным образом уделил внимание всем характеризующим сведениям, которые были исследованы не полно и, по его мнению, необъективно оценены судом, и значительное внимание было уделено его взысканиям, которые были наложены на него еще в следственном изоляторе до отбывания им наказания, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при принятии решения. Осужденный просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и его защитника, прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие сведений о погашении осужденным ФИО1 задолженности перед потерпевшим Потерпевший №1, а также спрогнозированным в отношении него при психологическом обследовании иных форм дестуктивного поведения. Изложенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в изоляции от общества. 

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, находится на обычных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет поощрения, все имевшиеся у него нарушения были допущены им до вступления приговора в законную силу еще в следственном изоляторе два года назад, взыскания за них погашены, в содеянном раскаивается, осуждает свое прошлое и имеет желание вести законопослушный образ жизни, осужденным предоставлены справки о его трудоустройстве и месте проживания в случае освобождения, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1, у него спрогнозирована низкая вероятность нарушений.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного имелся один исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по нему погашена.

Указанная в приговоре сумма взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1, не была возмещена по причине отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что ФИО1 единственный из трех осужденных частично возместил потерпевшим вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании осужденного загладить свою вину перед потерпевшими и в материальном плане. Таким образом, это условие, необходимое для условно-досрочного освобождения, по мнению апелляционной инстанции, выполнено. 

На момент обращения с ходатайством, ФИО1 отбыл более половины необходимого срока наказания, дающего право на обращение за условно-досрочным освобождением.

Все представленные в отношении осужденного сведения о его личности, были исследованы районным судом и, выслушав мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем из апелляционного материала следует, что каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, районным судом не установлено и не приведено в обжалуемом решении.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд, оставляя ходатайство без удовлетворения, привел лишь формальные основания своего отказа.

В своем решении районный суд не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в качестве одного из основания суд привел то обстоятельство, что осужденным не возмещен ущерб подлежащий взысканию с него по приговору суда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд не привел каких-либо суждений о причинах неисполнения решения суда осужденным в этой части, не обратив внимание на отсутствие исполнительного листа в отношении этого потерпевшего.

В силу требования закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред не возмещен либо возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19.07.2019 года, отменить с вынесением нового решения. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19.07.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 (семь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на отдел полиции по месту постоянного жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова