Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 17 января 2020 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490S5 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер №, ООО «ГрандЛайн» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490S5 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер В039МА716, которое было передано во временное владение и пользовании ООО «ТРАНСКОМ». Кроме того, согласно логистического отчета, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя. 

Представитель заявителя ООО «ГрандЛайн», извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «ГрандЛайн». 

Поскольку от должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, должностное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения данной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля законного представителя ООО «ТРАНСКОМ» удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Приведенная норма закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению

Между тем, суду не предоставлено сведений об имени и фамилии, месте жительства свидетеля, а также об обстоятельствах, которые ему могут быть известны. 

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для допроса в суде законного представителя ООО «ТРАНСКОМ».

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 56 секунд по адресу: 629 км. 983 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490S5 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер № ООО «ГрандЛайн», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) повторно осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке 18/П-685-16, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Арвис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представленные ООО «ГрандЛайн» договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГрандЛайн» передало во временное пользование ООО «ТРАСКОМ», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «КАМАЗ 5490S5 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче указанного транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ»; информационное письмо заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ТРАНСКОМ» о том, что ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оцениваются судом правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, не подтверждают с достаточной полнотой и объективностью факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения. 

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из представленных ООО «РТИТС»: заявления ООО «ГрандЛайн» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрандЛайн» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство № для его установки на транспортное средство, государственный регистрационный номер №. При этом ООО «ГрандЛайн», являющийся собственником указанного транспортного средства, каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Доводы заявителя со ссылкой на распечатку детализации начислений платы по транспортным средствам с личного кабинета ООО «ГрандЛайн» в системе «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании транспортного средств, государственный регистрационный номер № не свидетельствует об оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам указанным транспортным средством на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 56 секунд на 629 км. 983 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград», и опровергается представленными ООО «РТИТС» по запросу суда официальными сведениям, согласно которым на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 56 секунд на 629 км. 983 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград» транспортное средство №, с бортовым устройством № не функционировало в штатном режиме, было выключено, оформленная карта отсутствовала. При этом начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 11 минут 26 секунд не производилось, что подтверждается логическим отчетом транспортного средства с государственным регистрационном номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 56 минут 08 секунд по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 11 минут 26 секунд.

Ставить под сомнение указанные сведения об отсутствии оплаты ООО «ГрандЛайн» у суда не имеется, поскольку указанный логический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных с бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. При этом собственник транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ГрандЛайн», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не является собственником транспортного средства, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования была списана с его счета заявителя, не представлено.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «ГрандЛайн» на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ГрандЛайн» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» оставить без удовлетворения. 

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Усков