Судья Гусаркова Т.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Кривонос Н.Н., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года, которым 

осуждённому ФИО1, родившемуся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 г. в ФКУ ИК-

<

.......> УФСИН России по Тюменской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда отменить, материал с ходатайством осуждённого направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 г. ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 19 марта 2020 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

.......> УФСИН России по Тюменской области.

13 февраля 2023 г. осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в постановлении свои мотивы в обоснование принятого решения не привёл, лишь формально перечислил основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не указал, почему такие обстоятельства как признание вины осуждённым, его искреннее раскаяние, трудоустройство по собственной инициативе, отсутствие фактов его постановки на профилактические учёты и нарушений трудовой дисциплины за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об исправлении осуждённого и не могут являться основанием к удовлетворению поданного им ходатайства.

Вопреки выводу в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, о том, что у осуждённого не в полной мере сформировались такие положительные качества как уважительное отношение к труду, человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, автор жалобы указывает, что данные, подтверждающие такой вывод, не содержатся в характеристике и не указаны в постановлении суда.

Приведя содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый приводит довод о том, что в ней не указано то обстоятельство, что он ранее по собственной инициативе неофициально трудоустроился на должность дневального на отряд 

<

.......>, лишь затем на должность подсобного рабочего на производственную зону цех 

<

.......>, где и осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени.

Указывает, что суд необоснованно, в нарушение норм уголовного и уголовно-исполнительного законов, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства учел взыскания, полученные в период его содержания под стражей.

Кроме того, суд, указав на наличие взысканий, не учел их тяжесть и характер, конкретные обстоятельства допущенных нарушений условий отбывания наказания, в то время как они являлись незначительными, осуждённый не был признан злостным нарушителем условий отбывания наказания, допущенные нарушения не связаны с неповиновением администрации исправительного учреждения, созданием конфликтной ситуации, трудовой дисциплиной.

Вопреки выводу суда о том, что осуждённый длительное время не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, автор жалобы указывает, что после получения взысканий в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, прибыв в исправительную колонию, осуждённый мог получить поощрение только по истечению одного года, в связи с чем первое поощрение получено им лишь в марте 2021 г.

Установленное судом выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения осуждённый объясняет должностными обязанностями последних, а не наличием недобросовестного его отношения к такому виду работ, в связи с чем находит указание суда такого обстоятельства при изучении поведения осуждённого в период отбывания наказания незаконным.

Указывает, что в период отбывания наказания значительную часть времени посвящает труду, работает сверхурочно, и как следствие неактивное его участие в других сферах деятельности исправительного учреждения не должно являться основанием к отказу в удовлетворении поданного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

С апелляционной жалобой осужденного не согласился помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства, суд свое решение мотивировал тем, что представленные материалы не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности, а также о возможности дальнейшего отбывания им наказания, не связанного с лишением свободы. К такому выводу суд пришёл, установив следующие обстоятельства: осуждённый отбывает наказание с 2019 года, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, первое из которых получил лишь в марте 2021 года, то есть длительное время не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, имеет 3 взыскания, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых старается делать положительные выводы, трудоустроен с ноября 2022 года, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, поведение осуждённого администрацией исправительного учреждения характеризуется как нестабильное.

Одновременно с этим, согласно постановлению, суд пришёл к выводу, что критерием того, что осуждённый встал на путь исправления, является его стабильное, положительное поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Далее, как видно из представленных материалов, приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 вступил в законную силу 11 марта 2020 года. Соответственно, взыскания 26 ноября 2019 года и 16 января 2020 года были наложены на ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Суд, придя к выводу, что осуждённый длительное время не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, не учёл, что в соответствии с ч. 4 ст. 114 УИК РФ, к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, не имеющим взыскания считается осужденный, который не будет подвергнут новому взысканию в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания; в соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на подозреваемых и обвиняемых налагаются взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей начальником следственного изолятора или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных норм законов, а также положений ч. 1 ст. 74 УИК РФ, в силу которой следственный изолятор не являлся исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывал наказание, наложенные на обвиняемого ФИО1 в период содержания под стражей в следственном изоляторе взыскания, не могли быть сняты в исправительном учреждении досрочно, до истечения предусмотренного ч. 8 ст. 117 УИК РФ срока погашения взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что последнее взыскание начальником следственного изолятора было наложено на ФИО1 16 января 2020 года, соответственно, в силу указанных выше норм уголовно-исполнительного закона, до 16 января 2021 года оно не могло быть путем получения поощрения досрочно снято в исправительном учреждении.

В ФКУ ИК-

<

.......> осужденный прибыл 19 марта 2020 года, и после истечения срока погашения взыскания, 31 марта 2021 года к осужденному ФИО1 начальником исправительного учреждения была применена первая мера поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, а потому вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 длительное время не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как не основан на представленных суду материалах.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции допустил противоречие между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, учел не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого по существу, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами является немотивированным, а потому постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление судьи в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суду следует в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом исследовать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учесть данные, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства, проверить иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы с ходатайством осуждённого передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий