РЕШЕНИЕ

г.Тулун 15 декабря 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С.,

рассмотрев дело №12-167/2025 (УИД ***) по жалобе директора ООО «Гест» Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. *** от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гест», ..........

установил:

...... государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №***, действительного до ......, вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Гест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению ...... в ...... по адресу: 1486 км. 3 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирбь», ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***.

В своей жалобе директор ООО «Гест» - Г. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным по следующим основаниям, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак *** на момент фиксации проезда в спорный период времени было исправным и включенным, списания по бортовому устройству осуществлялись, что подтверждается распечаткой «Детализации операций по расчетной записи», составленной системой взимания платы "Платон". Считает, что ООО "Гест" привлечено к административной ответственности необоснованно ввиду сбоя в работе оборудования, а именно помехового воздействия от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует, как отключение устройства, либо «уводит сигнал» от места фиксации (рамки Платон).

Представитель ООО «Гест» и директор ООО «Гест» - Г. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Гест» и директора ООО «Гест» - Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении,

...... в ...... по адресу: 1486 км. 3 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/25-10-2024/381394658, действительного до .......

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Гест». Как о собственнике данного транспортного средства, сведения об ООО «Гест» внесены в систему взимания платы «Платон».

Следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Гест» Г. о том, что на момент вынесения административного постановления факт нарушения обществом сроков оплаты в счет возмещения вреда по дорогам общего пользования на момент фиксации транспортного средства не наступил в связи с тем, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным номером ***, в реестре системы взимания платы в реестре системы взимания платы с ...... ...... зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Гест». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** с ...... ...... закреплено бортовое устройство ***. Срок службы бортового устройства истекает ....... Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** отсрочка по внесению платы предоставлена с ......, расчетная запись ***. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 242062.85 руб.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ...... ...... (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (1486 км 3 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, было выключено. Системой взимания платы, зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы от бортового устройства в период от ...... ...... - ...... ...... не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ...... ...... в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств, не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Как следует из п.7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от ......).

В силу пункта 12 (а) вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от ......).

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными, поскольку на ООО «Гест», как на собственника транспортного средства, возложена обязанность по контролю работоспособности бортового устройства и его применении при движении транспортного средства массой свыше 12 тонн.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения, с учетом времени необходимого для передачи данных в СВП, бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было исправно, не имеется, и обществом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствие вины нахожу несостоятельными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется. Движение транспортных средств массой свыше 12 тонн по дорогам без внесения предусмотренной законодательством платы причиняет ущерб влечет необходимость дополнительной траты бюджетных средств на ремонт дорог и поддержание их в надлежащем состоянии.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 (отсутствие события) либо п.2 (отсутствие состава) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Гест», по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Гест» состава вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ООО «Гест» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. *** от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гест», суд не усматривает, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гест» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Гест» Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.С. Клевцов