Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 23 ноября 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя ответчика Липшеева Ю.С.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Людвигу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ФИО1 31 января 2013 г. заключён кредитный договор №, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 809000 руб. до 31 января 2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, Людвигом В.А. заключены договоры поручительства физического лица № от 31 января 2013 г., 1318071/0017-002 от 31 января 2013 г., 1318071/0017-003 от 31 января 2013 г. соответственно. Ответчик ФИО1 обязательства по исполнению условий договора по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 1051819 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг в размере 485400 руб. 08 коп., просроченные проценты за период с 13 января 2015 г. по 31 января 2018 г. – 280054 руб. 83 коп., неустойка на основной долг за период с 11 февраля 2015 г. по 19 сентября 2018 г. – 182915 руб. 57 коп., неустойка на проценты за период с 11 февраля 2015 г. по 19 сентября 2018 г. – 103448 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1051819 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 485400 руб. 08 коп., начиная с 20 сентября 2018 г. по день погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещённый, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом три последних ответчика представили заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Людвига В.А. адвокат Липшеев Ю.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оставил рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда с учётом заявления о применении срока исковой давности, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основанной долг и на проценты.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31 января 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 809000 руб. под 19% годовых со сроком пользования до 31 января 2018 г., путём безналичного перечисления на текущий счёт заёмщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств (л.д. 8-14).

Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счёт заёмщика ФИО1 сумму 809000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 31 января 2013 г. (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора (статья 4), ФИО1 обязался погашать кредит равными долями ежемесячно одновременного с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, начиная с 11 февраля 2013 г., платежами в сумме 13483 руб. 33 коп., последний платёж 13483 руб. 53 коп. в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заёмщиками в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта. 

Согласно п. 6.1. Договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства физического лица № от 31 января 2013 г., 1318071/0017-002 от 31 января 2013 г. и 1318071/0017-003 от 31 января 2013 г. с ФИО2, ФИО3 и Людвигом В.А. соответственно (л.д. 16-31).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п. 4.2 договоров поручительства, заключённых с ФИО2, ФИО3 и Людвигом В.А., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 г. кредитор направил в адрес заёмщика и поручителей письменное требование о возврате задолженности (л.д. 38-41).

При таких обстоятельствах, поручительство является не прекращённым.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 допустил просрочку уплаты сумм по кредитному договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств (п. 4.7 кредитного договора).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности, процентов и неустойки. 

По состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет – просроченный основной долг в размере 485400 руб. 08 коп.

В связи с просроченным основным долгом банком начислены: просроченные проценты за период с 13 января 2015 г. по 31 января 2018 г. – 280054 руб. 83 коп., неустойка на основной долг за период с 11 февраля 2015 г. по 19 сентября 2018 г. – 182915 руб. 57 коп., неустойка на проценты за период с 11 февраля 2015 г. по 19 сентября 2018 г. – 103448 руб. 85 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, о взыскании суммы просроченной задолженности проверен судом и является верным.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками также не оспариваются.

Ответчики со своей стороны не представили суду доказательства исполнения обязательств, тогда как каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчиков о применении срока исковой давности при решении вопроса о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Людвига В.А. задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, согласно штемпелю, имеющемуся на конверте, АО «Россельхозбанк» подавало иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Людвигу В.А. 28 сентября 2018 г.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств обращения в суд истца с иском к ответчикам, а также указанных норм закона, регулирующих применение срока исковой давности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по просроченному основанному долгу и процентам за период до 11 октября 2015 г., в части взыскания штрафных санкций (нустойки) – за период до 13 октября 2015 г., исходя из того, что, согласно графику погашения кредита, датой платежа в октябре 2015 г. является 12 число. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков следующей задолженности: 377533 руб. 24 коп. – просроченный основанной долг за период с 12 октября 2015 г. по 31 января 2018 г., 86871 руб. 96 коп. – просроченные проценты за период с 12 октября 2015 г. по 31 января 2018 г.

Кроме того, при применении срока исковой давности, исходя из 19% годовых, установленных договором, с ответчиков подлежали бы взысканию штрафные санкции: неустойка на основной долг за период с 13 октября 2015 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 117949 руб. 38 коп. и неустойка на проценты за период с 13 октября 2015 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 31616 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по размеру неустойки (штрафным санкциям) ответчиком заявлены возражения с просьбой снизить её размер.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 71).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика и поручителей при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга и процентов, характер нарушения ответчиками обязательств, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть о снижение нейстойки на основной долг – до 58000 руб. и неустойки на проценты – до 15000 руб. 

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 537405 руб. 20 коп. (377533 руб. 24 коп. + 86871 руб. 96 коп. + 58000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.).

Требования о взыскании компенсации за пользование кредитом, исходя из 19% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по кредитному договору за период с 20 сентября 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы кредита обоснованы на ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, которые ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7856 руб. 08 коп. в равных долях, то есть по 1964 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 г. в сумме 537405 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 377533 руб. 24 коп., начиная с 20 сентября 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 1964 руб. 02 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 26 ноября 2018 г. 

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Решение не вступило в законную силу:________________________________

Дело № 2-158/2016