Гражданское дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера № от 30.07.2015 года,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО6, ФИО8, действующих на основании доверенности № № от 30.07.2015 года, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска – ФИО9, действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного жилищного надзора КЧР – ФИО10, действующей на основании доверенности от 07.02.2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии МО г. Черкесска – ФИО11, действующего по доверенности № от 24.11.2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска ФИО12, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хутовой ФИО1 к Таушунаевой ФИО2, ФИО7 ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки между многоквартирными домами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки. Свое обращение мотивировала тем, что в 2014 году ответчик на земельном участке, расположенном между двух домов 

<

адрес> было осуществлено возведение следующих объектов: проход между двух домов, который предназначен доя проезда скорой помощи и пожарной службы. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласования жителей двух домов и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся между домов, так как газовая труба в аварийном с аварийным вентелем и вытяжка приватизированной квартиры истца остались под крышей, возведенного строения, о чем она ставила в известность ответчика. От истца поступало обращение в мэрию г. Черкесска о запрете данной постройки. Мэрией МО г. Черкесска выдано предписание ФИО5 об освобождении земель общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлических ворот, фундамента, опалубки. Ответчик отказался осуществлять снос указанной постройки. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит: Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. находящуюся между домов. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия МО г. Черкесска и Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска.

30 июля 2015 года определением суда, по ходатайству ответчика ФИО5, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Определением от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищно-строительный кооператив «Связь», Управление Федеральной почтовой связи КЧР. 

23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в государственное учреждение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, со слов представителей ответчиков о времени и месте рассмотрения дела ответчикам известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Связь» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явился, согласно заявления от 05.11.2015г., поданного в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования от 06.05.2015г. изложенные в окончательной редакции, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО7 – ФИО6, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующие по доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материала дела, представленные доказательства, инвентарные дела № в двух томах, № в двух томах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2010 г. серия № №, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.2010 года, что также подтверждается архивными данными КЧРГУП «Техинвентаризация» от 23.05.2017г. №, выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от 24.05.2017г.

Ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 132,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 11.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 года серия № №, что также подтверждается архивными данными КЧРГУП «Техинвентаризация» от 23.05.2017г. №, выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от 24.05.2017г. Фактически собственником данного помещения является ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что между многоквартирным домом по 

<

адрес> и многоквартирным домом по 

<

адрес> находится спорный земельный участок, а именно фундамент на котором расположено кирпичное ограждение.

Истица обратилась в мэрию МО г. Черкесска с заявлением от 03.06.2014 года, согласно которого, жильцы двух домов, находящихся по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> довели до сведения, что гражданка ФИО5, делает пристройку и соединяет два 

<

адрес> где закрывает полностью окно на кухню, окно в ванной комнате, вентиляционную трубу, газовую трубу чужой квартиры с 

<

адрес>, и они не согласны с этим строительством, просят разобраться и запретить строительство.

Кроме того, согласно направленного по запросу суда ответа мэрии МО г. Черкесска от 22.07.2015 года, представленного акта обследования земельного участка от 18.06.2014 года, с фототаблицей, следует, что по заявлению ФИО4, на действия ФИО5 специалистами отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>, в ходе чего было выявлено, что ФИО5 заняты земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> м. без согласования с мэрией муниципального образования города Черкесска. 

Отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска 18.06.2014 года на имя ФИО5 вынесено предписание об их освобождении земли общего пользования площадью 19,2 кв.м., путем демонтажа ограждения, состоящего из металлических ворот, фундамента, опалубки, в срок до 03.07.2014 года.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что ФИО4 обращалась в муниципальные органы с заявлением о запрете строительства ФИО14, на что органы муниципального образования, в части земель общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся за пределами многоквартирного дома, вынесли предписание. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании согласно доводов истицы, рассматривается вопрос относительно иного земельного участка, между многоквартирными домами по 

<

адрес> тогда как истица просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, а именно ограждение из кирпича, расположенную на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. находящуюся между домов. При этом судом учитывается, что судом предлагалось истице уточнить исковые требования.

Так, на заявление ФИО4, направленное на имя Главы Карачаево-Черкесской Республики, рассмотренное с выездом на место, письмом от 18.06.2014 года мэрией МО г. Черкесска сообщается, что в связи с нарушением п. 5.15.8 «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 №», ФИО5 выдано предписание об освобождении земель общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем демонтажа металлических ворот, фундамента, опалубки. По вопросу устройства ограждения между многоквартирными жилыми домами сообщается, что оно установлено на территории земельного участка, находящего на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что законом не установлены требования получения разрешения на установку, устройство или строительство забора, применить какие-либо меры в установленном законом порядке не представляется возможным. Дополнительно сообщается, что в случае несогласия с действиями ФИО5, лица, права и охраняемые законом которых нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой, в порядке и на условиях, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2007 года № 453-07 мэрией г. Черкесска ЖСК «Связь» выдано разрешение на строительство объекта кап.строительства 18 квартирной жилой блок-секции.

12.10.2010 года мэрией МО г. Черкесска за № 703-р вынесено распоряжение о согласовании откорректированного рабочего проекта 28 квартирного жилого дома во встроенными помещениями по 

<

адрес> ЖСК «Связь».

02.11.2010 года за № 378-10 ЖСК «Связь» мэрия МО г. Черкесска, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешило строительство объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома со встроенными помещениями, строительный объем 

<

данные изъяты> куб.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

26.03.2012 года мэрией МО 

<

адрес> ЖСК «Связь» за №-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 32-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением от 02.04.2012 года № 523 присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, № 104-б земельному участку площадью 854 кв.м. из категории земель населенного пункта г. Черкесска и, выстроенному на нем, 32-х квартирному жилому дому, ранее значившимся по адресу: 

<

адрес>, №.

Из генерального плана, выполненного на основании топографической съемки, произведенной ОАО «Карачайчеркесагропромпроект», согласованного с мэрией МО г. Черкесска следует, что между многоквартирными домами по 

<

адрес> имеется платформа со ступенями, что также следует из рабочего проекта 26-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями по 

<

адрес>, 2007 года.

Согласно плана границ земельного участка ЖСК «Связь» в районе жилого дома по 

<

адрес> следует, согласно кадастрового квартала №, фундамент дома располагается вплоть до многоквартирного дома по 

<

адрес> (бывшее общежитие), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На запрос суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР неоднократно сообщал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г Черкесск, 

<

адрес>, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки (общежитие), в ЕГРН внесен 15.12.2005 как ранее учтенный земельный участок, на основании Оценочной описи земельных участков от 11.11.2005 №. Сведения о вещных правах в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г Черкесск, 

<

адрес>, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки (общежитие), в ЕГРН внесен 15.12.2005 как ранее учтенный земельный участок, на основании Оценочной описи земельных участков от 11.11.2005 №. Сведения о вещных правах в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью - 

<

данные изъяты>.м., с видом разрешенного использования - для многоквартирной застройки, в ЕГРН внесен 21.02.2003 как ранее учтенный земельный участок, на основании Заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 27.01.2003 №. Сведения о вещных правах в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Вместе с тем сообщаем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская республика, г Черкесск, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки (32-х квартирный жилой дом со встроенными помещениями), внесен в ЕГРН 15.12.2005 как ранее учтенный земельный участок, на основании Оценочной описи земельных участков от 11.11.2005 №. Сведения о вещных правах в ЕГРН отсутствуют.

При этом, согласно ответа на запрос суда от 11.09.2015г. № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР следует, что согласно базе данных государственного кадастра недвижимости (ГКН): на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за Администрацией 

<

адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за УФПС КЧР; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ГУ Управления федеральной почтовой связи КЧР; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ЖСК «Связь». 

Согласно пояснений представителя УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» и представленным материалам дела, Постановлением Главы города Черкесска от 25.01.2006г. №, земельный участок, прилегающий к зданию общежития по адресу КЧР, 

<

адрес> был изъят и переведен в земли общего пользования. Арбитражный суд КЧР, решением от 18.05.2007г. по делу №А25-1964/06-11 обязал Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии г. Черкесска принять в муниципальную собственность жилой дом в 

<

адрес>. Указанный жилой дом был фактически передан на баланс Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии 

<

адрес> 13.10.2007г., о чем сторонами составлены акт приема передачи и авизо.

Из постановления Главы администрации г. Черкесска от 07.07.2005 года № 3483 следует, что на землях поселений 

<

адрес> земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га. по 

<

адрес>, на два самостоятельных, по обращению ГУ Управления федеральной почтовой связи КЧР и ЖСК «Связь». 

Согласно кадастрового паспорта помещения от 05.05.2012 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже имеется встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11.10.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ЖСК «Связь» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме. Суд постановил: Признать за ФИО7, право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> КЧР. 

Данное решение Черкесского городского суда КЧР вступило в законную силу 13 ноября 2012 года и имеет для выводов по настоящему делу определенное правовое значение. 

Так, согласно вышеуказанного решения, 02.04.2007 года ФИО7 заключил с ЖСК «Связь» договор на строительство встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>-б. По условиям этого договора и в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 02.04.2012 года истец, вступив в кооператив и являясь членом этого кооператива, должен был по окончании строительства получить в собственность встроенное нежилое помещение на первом этаже указанного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, уплатив ответчику обусловленную договором сумму паевого взноса. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 года в договор были внесены изменения в части названия и адреса жилого дома и в части характеристики встроенного помещения для оформления права собственности: встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 11.04.2012 года сторонами договора был составлен акт приема-передачи встроенного нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Заключенный между сторонами договор соответствует как требованиям действующего законодательства, так и положениям Устава ЖСК «Связь», принятого общим собранием членов кооператива 15 октября 2008 года.

Из проектной документации переоборудования нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, в жилые помещения (трехкомнатная квартира) 2013 года следует, что на плане до переоборудования под № указана веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со ступенями.

Мэрия МО г. Черкесска 18.03.2013 года, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ФИО7 реконструкцию объекта капитального строительства встроенного нежилого помещения на 1-ом этаже под трехкомнатную квартиру с устройством отдельных входов: доведя до: - общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., - жилую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., за счет изменения целевого назначения и внутренней перепланировки, расположенному по адресу: 

<

адрес>

30.09.2014г. за №-рв ФИО7 выдано мэрией МО г. Черкесска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>-а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд полагает, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать нарушение своих прав возведением указанной пристройки.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта 32-х квартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> б, усматривается, что оспариваемая и обозначенная истцом как самовольная, пристройка представляет собой ограждение, возведенное на бетонном фундаменте между многоквартирными жилыми домами, была принята и введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатация №-рв от 26 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что при возведении на фундаменте между домами металлической решетки с 2012 года, истиц ФИО4 на тот период являлась сособственником по договору на передачу части 

<

адрес> собственность граждан от 14.01.2010 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не предъявляла каких-либо претензий относительно строительства металлической решетки, либо возведенного фундамента, и ни в какие органы с жалобами не обращалась. 

ФИО4 стала обращаться с жалобами лишь после возмещение спорного ограждения из кирпича, указав, что также возведена крыша.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, истица фактически ссылается на незаконность возведения ограждения из кирпича, при этом, истиц не сослались на нормы материального права, которые нарушают её права, как она указывает самовольной постройкой, ограничивающий проезд скорой помощи и пожарной службы.

Так, доводы истицы о том, что данное ограждение закрывает проход для проезда скорой помощи и пожарной службы опровергается исследованными в судебном заседании технической документацией (проект, техпаспорт здания) из которых следует, что изначально при строительстве 32-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> планировалось строительство нежилого помещения на 1 этаже под кафе, и данная территория отводилась к кафе, и в указанном месте согласно проекта проезд не предусматривался.

Судом проверялся довод истца о нарушении её права собственника путем возведения постройки. При выездном судебном заседании судом установлено, и стороны не оспаривали, что фактически порядок пользования земельным участком сложился и земельный участок используется таким образом, с момента возведения многоквартирного дома. До возведения в 2014 году кирпичного ограждения, ранее находилась металлическая решетка. При обращении в суд, с настоящим иском, истица была недовольна тем, что стена, где находится её квартира, стала сыреть и покрываться плесенью, в связи с отсутствием водоотвода. Однако, при выездном судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время сток дождевой воды отвел от стены истицы, и дождевая вода не попадает на стену квартиры истицы. Кроме того, судом установлено, что фундамент, на котором расположено спорной кирпичное ограждение существовал с момента постройки многоквартирного дома по 

<

адрес> 

Иных новых оснований, а также новых доказательств, обосновывающих требования истицы суду не представлено. Нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО4 в части расположения кирпичного ограждения, в том числе, в части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., являющегося землями общего пользования, истицей не представлено, а судом не установлено, в том числе в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между наличием возведения ограждения и нарушением права истицы. 

Истица в судебном заседании не сослалась на подлежащую применению норму права, в силу которой возведённый забор (ограждение) подлежит сносу.

При этом судом учитывается, что устройства ограждения между многоквартирными жилыми домами, установлено на территории земельного участка, находящего на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>6.

Предоставленные суду фотографии также не содержат какой-либо информации о нарушении прав истца, возведенным ограждением. 

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Для установления нарушений прав истицы возведенной спорной пристройкой, судом, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 15.12.2015 года по делу назначена экспертиза.

Следует учитывать, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Так, согласно заключению полученному из ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал, 

<

адрес>, № от 27.01.2016 года установлено, что 1). при возведении пристройки на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были допущены отступления от требований п.п. 6.1.2., 6.1.6. СП 14.13330.2011 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах». Дать заключение о соответствии возводимой пристройки проектной и разрешительной строительной документации не представляется возможной из-за отсутствия таковой. В соответствии с п. 4.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако, вопрос о необходимости получения разрешения на строительство, несмотря на то, что он содержится в СП 48.13330.2011 «Организация строительства», носит правовой характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является эксперт-строитель. В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» капитальные строения должны возводиться по проектной документации. 2). Как было установлено в исследовании по 1-му вопросу, после возведения пристройки на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кухня 

<

адрес> жилого 

<

адрес> была лишена нормативного естественного освещения, что противоречит требованиям п.9.12. СП 54.13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные». Дача заключения о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является эксперт-строитель, а входит в компетенцию органа или лица, назначившего экспертизу, который делает выводы по данному вопросу на основании заключения эксперта о соответствии строения (сооружения, помещения) требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и безопасной его эксплуатации по назначении. Как было установлено в исследовании по 1-му вопросу при возведении пристройки на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами по 

<

адрес>, (104-а), 104-6 в 

<

адрес>, были допущены отступления от требований п.п. 6Л.2., 6Л.6. СП 14Л3330.2011 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах», обеспечивающих безопасную эксплуатацию возводимой пристройки. 3). В результате проведенного исследования установлено, что возводимая между многоквартирными домами по 

<

адрес>, (104-а), 104-6 в г. Черкесске пристройка, обладает технических критериям для отнесения ее к категории недвижимого имущества, а, следовательно, и к капитальному строению. 4). Возводимая между многоквартирными домами по 

<

адрес> в г. Черкесске пристройка оказала влияние на условия эксплуатации 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (лишила кухню естественного освещения, что противоречит требованиям п. 2.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и п. 5.4. СП 52.13330.2011. Свод правил. «Естественное и искусственное освещение»). После возведения наружных стен пристройки и установки дверей и ворот отсутствует доступ к запорной арматуре (запорному крану) газопровода для отключения газоснабжения 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в том числе и по аварийным причинам. Проход к трубопроводу необходим также и для его технического обслуживания, в том числе и для его периодической окраски. После возведения наружных стен пристройки и установки дверей и ворот отсутствует доступ к вентиляционной трубе из кухни 

<

адрес> для ее обслуживания и ремонта по мере необходимости.

Таким образом, из данного заключения строительно-технической экспертизы, следует, что спорная пристройка отнесена к категории недвижимого имущества, при её возведении кухня 

<

адрес>. 104 по 

<

адрес> была лишена нормативного естественного освещения, были допущены отступления от требований Свода правил, возводимая пристройка оказала влияние на условия эксплуатации 

<

адрес>. 

При этом, эксперты указали, что дать заключение о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, невозможно, так как это выходит за рамки компетенции технического эксперта.

Однако, суд полагает, что сам по себе факт возведения спорного строения безусловным правовым основанием для его сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

04 мая 2017 года от представителей ответчика ФИО7 – ФИО6 и ФИО8, поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что не были учтены все обстоятельства по данному делу, а именно не определены возможные причины образования плесени на стенах 

<

адрес>. 

Определением суда отказано в указанном ходатайстве, в том числе ввиду того, что ФИО4 сообщено, что настоящий иск заявлен ввиду незаконной постройки, а не из-за существующей у неё плесени, она настаивает на сносе самовольно возведенной постройки ответчиком. Таким образом, поскольку возникновение причины плесени не является предметом спора, ходатайство о назначении экспертизы подлежало отклонению.

Относительно довода истицы о нарушении её прав в виду отсутствия доступа к запорной арматуре (запорному крану) газопровода, к вентиляционной трубе из кухни 

<

адрес>, для ее обслуживания и ремонта, суд приходит к тому, что истицей выбран неправильный способ защиты, данный вопрос подлежит урегулированию путем наложения сервитута. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО4 о нарушении ее прав и законных интересов и, как следствие, необходимость сноса пристройки возведенной ответчиком, ничем не подтверждены, основания возникновения возможной угрозы ее жизни и здоровью ввиду несоответствия спорной пристройки существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не были представлены, и истицей не заявлены. Они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Само по себе возведение самовольной пристройки, нарушение каких-либо строительных, градостроительных норм и правил при ее строительстве, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых интересов возведенной пристройкой, так как было указано выше, факт нарушения её прав в суде доказан не был.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом анализа представленных доказательств, применительно к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе спорной пристройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хутовой ФИО1 к Таушунаевой ФИО2, ФИО7 ФИО3 об обязании сноса самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке 19,2 кв.м., находящейся между многоквартирными домами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди