Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.А.,

защитника - адвоката Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, разведенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> (с учетом Апелляционного постановления Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20час 50мин по 20час 56мин, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и спрятал в куртку следующий товар (без учета НДС): 1 упаковку сыра «Российский» марки «Брест-Литовск» 50% 200г стоимостью 93 рубля 57 копеек; 3 упаковки сыра «Классический» марки «Брест-Литовск» 45% 200г стоимостью за 1 единицу 102 рубля 11 копеек, общей стоимостью 306 рублей 33 копейки; 6 упаковок сыра «Сливочный» марки «Брест-Литовск» 50% 200г стоимостью за 1 единицу 104 рубля 98 копеек, общей стоимостью 629 рублей 88 копейки, а всего на общую сумму 1 029 рублей 78 копеек, принадлежащий ООО «Копейка МО», но был остановлен сотрудниками магазина, в том числе Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, непосредственно обнаружившей преступные действия ФИО1. 

После этого, когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались препроводить ФИО1 в подсобное помещение магазина, с целью изъятия и возврата похищенного товара, последний, понимая, что его преступные действия обнаружены и не намереваясь возвращать похищенное, удерживая его, достал из кармана джинсовых брюк заранее припасенный нож, после чего, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые испугавшись его применения отпустили задержанного. После этого ФИО1, периодически угрожая Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применением ножа, то есть угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья сотрудников магазина, проследовал к выходу из магазина, после чего с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Копейка МО» имущественный ущерб в размере 1 029 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в тот день в магазине подошел к витрине, взял несколько видов сыров и на него сразу накинулись сзади и начали душить. Сначала это делал один человек, потом подключился второй. Еще там была женщина. Потом они потащили его в подсобное помещение. Но перед подсобным помещением он стал упираться. При Потерпевший №2 сказал, что у него (ФИО1) в кармане нож и попытался его вытащить. Он (ФИО1) сказал, чтобы они не трогали нож, но его не послушали. Тогда он сам достал нож и, держа его лезвием вниз, сказал, что применять его не будет. Сотрудники магазина отступили от него, но когда он продвигался к выходу, то они набрасывались на него, поэтому ему приходилось оборачивался. При этом, когда они боролись, то все похищенные сыры выпали из-под куртки и с собой он ничего не вынес. Через несколько часов на улице его остановил патруль и он признал, что пытался вынести товар из магазина. Каких-либо угроз в адрес сотрудников магазина он не высказывал, на них не замахивался. Он считает, что сотрудники магазина, участвовавшие в попытке его задержания, его оговаривают, он хотел совершить кражу, а совершать разбой и грабеж – не желал. Также он считает, что действовал в рамках самообороны, так как его душили.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в разбойном нападении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115-121) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.67-71), в части его признания, что 23.10.2023г примерно в 20:50час, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, он подошел к витрине, взял несколько видов сыров и спрятал его под куртку. Когда он набрал таким образом сыр и хотел уходить, то к нему подбежали мужчина и женщина, работники магазина (Потерпевший №2 и Свидетель №1 Потерпевший №2 схватил его за шею и стал душить. Потом подбежал еще один мужчина, сотрудник магазина (Потерпевший №1), который тоже схватил его. Затем они повели его в подсобное помещение. Перед подсобным помещением Потерпевший №2 попытался достать из кармана его (ФИО1) брюк, имевшийся при нем нож. Тогда он (ФИО1) сам достал нож и держал его лезвием вниз. Сотрудники магазина отступили от него, но когда он продвигался к выходу, то они набрасывались на него, поэтому ему приходилось оборачивался держа нож перед собой. При этом, пока он перемещался по магазину, то все похищенные сыры выпали из-под куртки и с собой он ничего не вынес. Через несколько часов на улице его остановил патруль и он признал, что пытался вынести товар из магазина.

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который пояснил, что знает о хищении со слов директора магазина «Пятерочка» Свидетель №4, но стоимость единицы похищенного подтверждает, так как в их магазин товар поступает с общего склада и имеет единую для всех магазинов «Пятерочка» цену. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.93-96), в части признания, что 23.10.2023г она работала директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30час ей позвонили сотрудники магазина, которые сообщили, что некий мужчина, угрожая им ножом, похитил несколько пачек сыра. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, отсутствие сыра какой марки не подтверждается документами о его продаже. После этого она обратилась в полицию.

- заявлением Свидетель №4 (т.1 л.д.15), в части сообщения, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.10.2023г, угрожая ножом сотрудникам магазина «Пятерочка», пыталось похитить сырную продукцию.

- копией Устава (т.1 л.д.21-27), согласно которого ООО «Копейка МО» является юридическим лицом, занимается розничной продажей продуктов питания.

- инвентаризационным актом, справкой об ущербе и товарными накладными (т.1 л.д.29-30, 31, 32-54), в части имеющейся в них информации, что по после действий ФИО1 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> была обнаружена недостача, имевшегося в продаже следующего товара (без учета НДС): 1 упаковки сыра «Российский» марки «Брест-Литовск» 50% 200г стоимостью 93 рубля 57 копеек; 3 упаковок сыра «Классический» марки «Брест-Литовск» 45% 200г стоимостью за 1 единицу 102 рубля 11 копеек, общей стоимостью 306 рублей 33 копейки; 6 упаковок сыра «Сливочный» марки «Брест-Литовск» 50% 200г стоимостью за 1 единицу 104 рубля 98 копеек, общей стоимостью 629 рублей 88 копейки, а всего товара на общую сумму 1 029 рублей 78 копеек, принадлежащего ООО «Копейка МО».

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.60-68), в части осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Потерпевший №2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, угрожая сотрудникам магазина ножом, пытался похитить товар – сырную продукцию; также изъята видеозапись камер наблюдения.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.206-209), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55час он находился в складском помещении, когда услышал крики. Выйдя в торговый зал, он увидел, что продавец Свидетель №1 и сборщик товаров Потерпевший №2 удерживают какого-то мужчину (ФИО1). Поняв, что ФИО1 пытался совершить хищение, он (Потерпевший №1) тоже стал его удерживать, а Свидетель №1 его отпустила. Затем они с Потерпевший №2 стали сопровождать ФИО1 в складское помещение, чтобы тот возвратил товар. Около входа в складское помещение ФИО1 стал упираться, вырываться, при этом Потерпевший №2 держал его за левую руку, а он (Потерпевший №1) за куртку в районе груди. Правая рука ФИО1 была свободна. В это время вновь подбежала Свидетель №1 и крикнула, что у ФИО1 нож. До этого он (Потерпевший №1) нож у ФИО1 не видел. Они с Потерпевший №2, испугавшись, отпустили ФИО1, и тот стал продвигаться на выход из магазина, периодически замахиваясь ножом на них (сотрудников магазина) или держа его лезвием в их сторону, что они воспринимали, как угрозу своих жизни и здоровью. Потом, достигнув выхода, ФИО1 убежал.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-189), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве обвиняемого и потерпевшего, соответственно, в той части, что принята судом и указана выше. При этом ФИО1 признал, что он пытался похитить сыр, а во время задержания достал нож и, используя этот фактор, смог скрыться.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.218-221), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сборщик товаров магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55час он находился в районе кассовой зоны, когда к нему подбежала продавец Свидетель №1 и сообщила, что некий мужчина похищает сыр, засовывая его себе под куртку. Он подбежал к этому мужчине (ФИО1), который находился рядом с холодильником с кисломолочной продукцией и стал его удерживать, схватив за шею. Продавец Свидетель №1 тоже стала удерживать ФИО1. В это время подбежал администратор магазина Потерпевший №1 и тоже стал ФИО1 удерживать, а Юдина его отпустила. Затем они с Потерпевший №1 стали сопровождать ФИО1 в складское помещение, чтобы тот возвратил товар. Около входа в складское помещение ФИО1 стал упираться, вырываться, при этом он (Потерпевший №2) держал его за левую руку, а Потерпевший №1 за куртку в районе груди. Правая рука ФИО1 была свободна. В это время вновь подбежала Юдина и крикнула, что у ФИО1 нож. До этого он (Потерпевший №2) нож у ФИО1 не видел. Они с Потерпевший №1, испугавшись, отпустили ФИО1, и тот стал продвигаться на выход из магазина, периодически замахиваясь ножом на них (сотрудников магазина) или держа его лезвием в их сторону, что они воспринимали, как угрозу своих жизни и здоровью. Потом, достигнув выхода, ФИО1 убежал.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.190-202), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве обвиняемого и потерпевшего, соответственно, в той части, что принята судом и указана выше. При этом ФИО1 признал, что он пытался похитить сыр, а во время задержания достал нож и, используя этот фактор, смог скрыться.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.105-108), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55час она находилась около стеллажа с сыром, когда увидела, что некий мужчина (ФИО1) похищает сыр, засовывая его себе под куртку. Она побежала в район кассовой зоны, где сообщила о происходящем сборщику товара Потерпевший №2. Тот подбежал к ФИО1, который находился рядом с холодильником с кисломолочной продукцией и стал его удерживать, схватив за шею. Она (Свидетель №1) тоже стала удерживать ФИО1. В это время подбежал администратор магазина Потерпевший №1 и тоже стал ФИО1 удерживать, а она его отпустила. Затем Потерпевший №2 с Потерпевший №1 стали сопровождать ФИО1 в складское помещение, чтобы тот возвратил товар. А она пошла за ними. Около входа в складское помещение ФИО1 стал упираться, вырываться, при этом Потерпевший №2 держал его за левую руку, а Потерпевший №1 за куртку в районе груди. Правая рука ФИО1 была свободна. В это время она (Юдина) увидела, как ФИО1 свободной рукой достал из заднего кармана брюк нож. Она крикнула Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что у ФИО1 нож. До этого они нож у ФИО1 не видели. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, испугавшись, отпустили ФИО1, и тот стал продвигаться на выход из магазина, периодически замахиваясь ножом на них (сотрудников магазина) или держа его лезвием в их сторону. Потом, достигнув выхода, ФИО1 убежал.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.122-130), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве обвиняемого и свидетеля, соответственно, в той части, что принята судом и указана выше. При этом ФИО1 признал, что он пытался похитить сыр, а во время задержания достал нож и, используя этот фактор, смог скрыться.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.235-238), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30час около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ими (сотрудниками полиции) по подозрению в совершении разбоя был задержан ФИО1, при котором по время личного досмотра были обнаружены нож и мобильный телефон. Как пояснил при этом сам ФИО1, нож он носит для самообороны.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 (т.1 л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:30час был задержан ФИО1, у которого при себе были обнаружены нож и мобильный телефон.

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.7-8), согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты нож и мобильный телефон «iPhone 7». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что нож он носит для самообороны.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.244-246), согласно которого, нож, изъятый у ФИО1, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом. 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.28-33), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.34-35), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами нож и мобильный телефон «iPhone 7», изъятые у ФИО1.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.231-234), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбоя был задержан ФИО1, при котором по время личного досмотра был обнаружен нож. Как пояснил при этом сам ФИО1, он действительно хотел похитить сыр из магазина «Пятерочка». 24.10.2023г в полицию обратилась гр-нка Свидетель №4 – директор магазина «Пятерочка» с заявлением о попытке хищения товара ФИО1. При проведении проверки и при просмотре камер наблюдения, было установлено, что хищение попытался совершить ФИО1, который при этом использовал нож.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.4-24), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.25-26, 27), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП. При осмотре содержимого данного диска установлено, что именно ФИО1, угрожая ножом сотрудникам магазина «Пятерочка», похитил сырную продукцию.

Кроме того, в суде было осмотрено и исследовано вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП. При осмотре содержимого данного диска установлено, что в нем имеется семь видеофайлов с видеозаписями произошедшего. Так согласно видеозаписи, в торговом зале магазина ФИО1, не обращая внимания, что продавец магазина Юдина случайно находится рядом и наблюдает за ним, подошел к стеллажу с сырной продукцией и стал брать пачки сыра марки «Брест-Литовск»: вначале из одного ряда не менее 6-ти упаковок сыра «Сливочный», потом из другого ряда не менее 3-х упаковок сыра «Классический» и затем 1 упаковку сыра «Российский», засовывая их себе под куртку. Во время этих действий ФИО1, Свидетель №1, увидевшая происходящее, убегает в сторону. Когда ФИО1 убрал весь взятый сыр под куртку и застегнул ее, к нему подбегают Потерпевший №2, который хватает подсудимого вначале за куртку сзади, а когда ФИО1 начал вырываться – за шею, и Свидетель №1, которая хватает подсудимого за левый рукав куртки. После этого к ним подбегает Потерпевший №1, который также хватает ФИО1 за одежду, а Свидетель №1 его отпускает. После этого Потерпевший №2, держа ФИО1 за левый рукав куртки, и Потерпевший №1, держа его за воротник куртки сзади, уводят подсудимого ко входу в складское помещение. Во время этого препровождения правая рука ФИО1 остается свободной. Перед входом в складское помещение, до этого спокойно шедший ФИО1, достает правой рукой нож из заднего кармана брюк, после чего стал активно вырываться, держа нож в опущенной руке. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не видя ножа, продолжают удерживать ФИО1, прижимая его к колонне. В это время подбегает Свидетель №1, которая пытается ногой выбить нож из руки ФИО1, но промахивается. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отпускают ФИО1, а он, замахивается ножом на Потерпевший №2, отчего Потерпевший №1 отскакивает в сторону, а Потерпевший №2 убегает. После этого ФИО1 идет в сторону выхода из магазина, но заметив сзади Потерпевший №1, замахивается на него, от чего последний отскакивает назад. Потом к Потерпевший №1 присоединяются вначале Потерпевший №2, а потом Свидетель №1. При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 берут в руки пластиковые корзины для продуктов и выставив их перед собой идут за ФИО1. При входе в тамбур магазина и выходе на улицу ФИО1, держа нож в поднятой руке и понимая, что сотрудники магазина идут за ним, поворачивается, угрожая им ножом, отчего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждый раз отскакивают назад. После чего, выйдя на улицу, ФИО1 убегает, а Потерпевший №2 кидает ему вслед пластиковую корзину. 

Во время просмотра всех видеозаписей судом установлено, что похищенная ФИО1 сырная продукция (ни вся как утверждает подсудимый, ни три пачки, как указало следствие), несмотря на борьбу при задержании последнего, у него из-за пазухи не выпадала: в торговом зале магазина на полу ничего нет, подсудимый и сотрудники магазина не делают движений, которые бы говорили, что на пол что-то выпало, а куртка подсудимого имеет характерные очертания, говорящие о том, что похищенная им продукция находится у него под курткой.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также, по ходатайству подсудимого, судом были осмотрены все виды сыра, которые ему вменяли на предварительном следствии, как похищенные: марки «Брест-Литовск» 6 упаковок сыра «Сливочный», 3 упаковки сыра «Классический», 1 упаковка сыра «Российский»; 1 упаковка сыра «Бри» марки «Montarell»; 4 упаковки сыра «Durr 3» марки «Эконива»; марки «Dolce Granto» 5 упаковок сыра «Пармезан» 200г, 3 упаковки сыра «Пармезан» 150г; марки «Свежий ряд» 3 упаковки сыра «Костромской» весом примерно 2кг 862г и 3 упаковки сыра «Пошехонский» весом примерно 2кг 966г. При этом было установлено, что зафиксированному на видеозаписи сыру, по внешнему виду и цвету пачек, который похищает ФИО1, соответствуют только сыры марки «Брест-Литовск» - «Сливочный», «Классический» и «Российский». Остальные, представленные представителем потерпевшего, виды сыра по внешнему виду пачек (размер, цвет, прозрачность, надписи и форма) явно и однозначно отличаются от зафиксированного на видеозаписи. Кроме того, оценивая объем всей представленной представителем потерпевшего продукции, суд соглашается с доводами подсудимого, что такое количество пачек сыра он не смог бы засунуть под куртку.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показания свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 и показания подсудимого ФИО1, в части принятой судом, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, в указанной части, так как эти показания соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, свидетелей – сотрудников магазина, в части принятой судом, и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии, также в принятой судом части. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, в присутствии защитника, признавал, что он пришел в магазин, чтобы совершить хищение сыра, который он спрятал под куртку, а при его задержании, достал нож.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения – сотрудников полиции и свидетелей – сотрудников магазина, в части принятой судом, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора со стороны представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2.

Доводы подсудимого, что имеет место его оговор со стороны свидетелей – сотрудников магазина Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. Фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще указанных выше свидетелей к оговору ФИО1, либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. Суд считает, что данную версию, при этом пытаясь выставить их в неприглядном свете, подсудимый использует, чтобы опорочить показания данных лиц.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников магазина Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, суд отмечает, что они дают последовательные и непротиворечивые показания в части обнаружения хищения сыра ФИО1, попытки его задержания и использования подсудимым ножа с целью скрыться с места преступления и удержания похищенного.

Показания данных свидетелей, в принятой судом части, подтверждаются материалами дела, в том числе изученной видеозаписью.

Небольшие противоречия в показаниях указанных свидетелей обвинения в принятой судом части, как данные ими в суде, так и с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, а также между собой, суд связывает с давностью и внезапностью произошедших событий, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде, в том числе при просмотре видеозаписи происшествия.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 в части утверждения, что у ФИО1 выпали три пачки сыра разных наименований, а также не принимает связанные с этим фактом материалы дела: протокол ОМП в указанной части (т.1 л.д.60-68), протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.138-141) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.142-143). Так, в протоколе ОМП (т.1 л.д.60-68), в части изъятия трех пачек сыра разных наименований, не указано в каком конкретно месте торгового зала и кем из сотрудников магазина они были обнаружены, а в приложении к протоколу – фототаблице отсутствует фотография, подтверждающая обнаружение где-либо этого товара т.ч. при его изъятии. Сам факт некоего обнаружения этих пачек следователю сообщает свидетель Свидетель №4, которая не конкретизирует, а следователь не выясняет обстоятельства их обнаружения, при том, что Свидетель №4 не была очевидцем произошедшего и не сообщает от кого ей стало об этом известно. В свою очередь свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Юдина либо не сообщают о неких выпавших у ФИО1 сырах (Потерпевший №2), либо путаются в их количестве (Потерпевший №1) или не подтверждают свою предыдущие показания в этой части (Юдина). Кроме того, во время просмотра видеозаписи судом было установлено, что похищенная ФИО1 сырная продукция у него из-за пазухи не выпадала. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 смог похитить весь сыр, который перед попыткой его задержания, он спрятал под куртку, а некое «обнаружение трех пачек сыра в торговом зале магазина после происшествия», указанное в обвинительном заключении опровергает изученными доказательствами. 

В этой связи, суд, учитывая разъяснения, данные в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г № «О судебном приговоре», отмечает, что при указанных выше обстоятельствах действия подсудимого, вменяемые ему в вину, не претерпевают существенного изменения, как по его фактическим действиям на месте преступления, так и по объему вмененного ему похищенного товара, так же они не содержат признаков более тяжкого преступления и не ухудшают положения подсудимого, а потому не нарушают его права на защиту.

Также суд отмечает, что подсудимый ФИО1, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, фактически не признает себя виновным в предъявленном обвинении и старается представить дело так, что он действительно взял несколько видов сыров, но на него сразу накинулись сзади и начали душить, он достал нож, но им никому не угрожал и каких-либо угроз в адрес сотрудников магазина не высказывал, так как «хотел совершить кражу, а совершать разбой и грабеж – не желал». А кроме того, он действовал в рамках самообороны, так как его душили.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в указанной части, так как они противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниям свидетеля Свидетель №1 а также видеозаписи произошедшего, изученной в суде.

Анализируя показания подсудимого в указанной части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию подсудимый использует для того, чтобы выставить себя в более выгодном свете, по возможности, снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь. 

Так при просмотре видеозаписи, установлено, что ФИО1, при его задержании, несмотря на непродолжительный захват за шею, никто не душил. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели ФИО1 к складскому помещению, чтобы изъять похищенное, держа за куртку, так что правая рука подсудимого была свободна. Воспользовавшись этим, ФИО1 сам достал нож из кармана и никто другой попытки достать его не делал. После того, как ФИО1 достал нож, он, с целью избежать задержания, несколько раз замахивался им и угрожал ударить потерпевших, а те явно боялись его применения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, кроме указанного в описательной части настоящего приговора товара, также он тайно похитил: 1 упаковку сыра «Бри» марки «Montarell» 60% 125г стоимостью 107 рублей 94 копейки; 4 упаковки сыра «Durr 3» марки «Эконива» 50% 200г стоимостью за 1 единицу 152 рубля 41 копейка, общей стоимостью 609 рублей 64 копейки; 5 упаковок сыра «Пармезан» марки «Dolce Granto» 40% 200г стоимостью за 1 единицу 192 рубля 53 копейки, общей стоимостью 962 рубля 65 копеек; 3 упаковки сыра «Пармезан» марки «Dolce Granto» 40% 150г стоимостью за 1 единицу 151 рубль 20 копеек, общей стоимостью 453 рубля 60 копеек; 3 упаковки сыра «Костромской» марки «Свежий ряд» 45% общим весом 2кг 862г стоимостью за 1кг 364 рубля 66 копеек, общей стоимостью 1 043 рубля 66 копеек; 3 упаковки сыра «Пошехонский» марки «Свежий ряд» 45% общим весом 2кг 966г стоимостью за 1кг 383 рубля 23 копейки, общей стоимостью 1 148 рублей 16 копеек, а всего, принадлежащий ООО «Копейка МО» товар, на общую сумму 5 355 рублей 43 копейки. Однако, как следует из изученных судом доказательств – видеозаписи хищения, документов на товар, представленных потерпевшей стороной, в части принятой судом, и образцов товара, представленного представителем потерпевшего в суд, ФИО1 похитил сыр, только тех марок и в том количестве, что указано в описательной части настоящего приговора. Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что ФИО1 причинил ООО «Копейка МО» имущественный ущерб в размере 1 029 рублей 78 копеек. Оценка причин, по которым в предъявленном обвинении объем похищенного имеет разницу с представленными объективными доказательствами (в частности видеозаписью) и причин, по которым в деле оказались доказательства, якобы подтверждающие этот объем (акт инвентаризации в непринятой судом части и показания потерпевших и свидетелей, также в непринятой судом части), выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст. 252 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о квалификации его действий как кражи и применении им ножа «только с целью не допустить его изъятия и последующей его демонстрации, чтобы иметь возможность скрыться», суд отвергает по следующим основаниям:

Согласно разъяснений, данным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При этом, согласно абзаца 6 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Кроме того, в силу абзаца 3 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в суде, первоначально подсудимый действительно собирался тайно похитить товар, принадлежащий ООО «Копейка МО». Однако, когда его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались препроводить его в подсобное помещение магазина, с целью изъятия и возврата похищенного товара, ФИО1, понимая, что его преступные действия обнаружены и не намереваясь возвращать похищенное, удерживая его, достал из кармана джинсовых брюк заранее припасенный нож.

В этой части суд отвергает доводы ФИО1 о попытке Потерпевший №2 самостоятельно достать нож из кармана его (ФИО1) брюк, так как изученной видеозаписью установлено, что оба потерпевших, и Потерпевший №2, и Потерпевший №1 держали подсудимого с одной, левой стороны, оставив свободной правую руку последнего. Согласно изученной видеозаписи, несмотря на то, что ФИО1 правой рукой самостоятельно достал нож, первоначально Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никак на это не реагируют, так как не успевают осознать произошедшее. И только после того как подсудимый применяет нож, замахиваясь им и угрожая ударить, потерпевшие отпускают его, испугавшись его применения. После этого ФИО1, следуя к выходу из магазина, еще дважды угрожал преследующим его Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применением ножа, замахиваясь им на них, а также несколько раз на ходу поворачивался в сторону преследователей, держа при этом нож клинком в их сторону.

Кроме того, в этой части суд учитывает показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что угрозу ножом со стороны ФИО1 они воспринимали реально, поэтому, несмотря на его преследование, держали дистанцию и не приближались к нему.

Таким образом, учитывая умышленное использование ФИО1 ножа для психического воздействия на потерпевших и восприятие последними его действий, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая нож с длиной клинка 12,4см, как объект, которым реально мог быть причинен вред жизни и здоровью потерпевших, доказанный факт, что подсудимый специально взял с собой нож, достал его и угрожал им потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не смогли задержать ФИО1, так как из-за сложившейся обстановки реально воспринимали угрозу своей жизни и здоровью, суд считает, что в действиях подсудимого имеется признак преступления – совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он разведен, 

<

данные изъяты>, не работает. 

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, престарелый возраст его матери и беременность сожительницы.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает частичное признание своей вины, 

<

данные изъяты>.

Что касается указанного в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что суд отмечает, что ранее ФИО1 привлекался Лыткаринским городским судом 

<

адрес> к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011г № 66-ФЗ), на момент совершения указанного преступления, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно материалов дела, ФИО1 отбыв назначенное указанным выше приговором суда наказание, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а значит судимость за его совершение, на момент совершения настоящего преступления была у него погашена. Кроме того, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается. Таким образом, суд не может согласиться с изложенным в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.

Других обстоятельств отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,. так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение им новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и не находит оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения подсудимому медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им данного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ и ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей. Согласно протокола задержания (т.1 л.д.69), ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из рапорта сотрудника полиции Свидетель №2 (т.1 л.д.6), фактически последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23:15час по подозрению в соврешении разбоя. Суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания, время фактического задержания подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для решения вопроса о судьбе совершеннолетнего ребенка-инвалида и малолетнего ребенка ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку на момент постановления настоящего приговора дети уже находился на попечении близкого родственника подсудимого с момента заключения его под стражу.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 11 522 рубля за 7 дней участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с материалами дела (22.01.2024г), 4 дня судебные заседания (23.01.2024г, 30.01.2024г, 06.02.2024г, 15.02.2024г) и 2 дня исполнение иных обязанностей защитника, связанных с рассмотрением настоящего дела (07.02.2024г и 08.02.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Савинова, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляла защиту подсудимого и ей фактически было затрачено на участие в деле 7 дней, в том числе: 1 день ознакомление с материалами дела (22.01.2024г), 4 дня судебные заседания (23.01.2024г, 30.01.2024г, 06.02.2024г, 15.02.2024г) и 2 дня исполнение иных обязанностей защитника, связанных с рассмотрением настоящего дела (07.02.2024г и 08.02.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимым с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 11 522 рубля защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– сыр марки «Брест-Литовск»: 1 упаковку «Классический», 1 упаковку «Сливочный» и 1 упаковку «Российский», возвращенные свидетелю Свидетель №1 – оставить у последней;

– нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

– мобильный телефон «iPhone 7» светло-серого цвета, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности матери осужденного ФИО1 – ФИО8

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 11 522 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: