Дело № 12-11/2025 

УИД 26MS0042-01-2024-000430-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «Грасберг» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Грасберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 14741598,59 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО СК «Грасберг» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

В своей жалобе, впоследствии дополненной, заявитель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением срока составления мотивированного постановления. Судом не дана правовая оценка неточностям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения, отсутствия сведений, позволяющих оценить существенность вреда, какие именно жилищные права и законные интересы граждан нарушены, указание на неосвоение средств бюджета, в то время как оплата по договору производится исключительно из средств фонда капитального ремонта, признание потерпевшим лицом НО СК «Фонд капитального ремонта». 

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права с учетом выводов о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о контрактной системе. 

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам отсутствия вины ООО СК «Грасберг» в нарушении условий договора №. В домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес>, работы завершены в установленный срок с учетом продления по причинам изменения объема выполняемых работ и неблагоприятных погодных условий. Дом по адресу: 

<

адрес> не передан в работу. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Грасберг» по доверенности ФИО4 при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы директора ООО СК «Грасберг» ФИО3 отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время представить какие-либо дополнительные документы не представляется возможным.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, старшего помощника прокурора 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Санкцией данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Основанием для привлечения ООО "Грасберг" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что бездействие указанного общества повлекло неисполнение обязательств в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, заключенному между Некоммерческой организацией 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Грасберг" (подрядчик), с причинением существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. Сумма неисполненных ООО "Грасберг" обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 741 598,59 рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, признал доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

По смыслу положений статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о стоимости неисполненных обязательств по договору, а также сроке исполнения обязательств по договору относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел данной категории.

Мировой судья, придя к выводу, что в связи с просрочкой исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость неисполненных обязательств составляет 14 741 598, 59 рублей, исходил из представленных Некоммерческой организацией 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" сведений о том, что работы на такую стоимость заказчиком у подрядчика не приняты.

Между тем обществом приводились доводы о несоответствии указанной суммы фактическим обстоятельствам, поскольку по двум многоквартирным домам работы по ремонту фактически были завершены в 2023 году, однако заказчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не были подписаны.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями заключенного между Некоммерческой организацией 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "Грасберг" договору от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением. 

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта (пункт "б"), приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (пункт "в").

В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество указывало также на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не был передан для проведения ремонтных работ, проведению капитального ремонта препятствовали также неблагоприятные погодные условия, о чем заказчику сообщалось своевременно с представлением необходимых документов.

Однако мировым судьей приведенные обществом обстоятельства должной оценки не получили, обоснованность стоимости неисполненных обязательств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, в том числе с истребованием соответствующих сведений у уполномоченного на осуществление строительного контроля лица, на которое условиями договора возложены функции по проверке фактических объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, подписание от имени заказчика акта о приемке выполненных работ, с установлением, не составлялись ли промежуточные акты и каким образом определена заказчиком стоимость неисполненных обязательств, не проверялись, как и не устанавливалось, повлияли ли на невозможность исполнения обязательств в срок обстоятельства, не зависящие от общества.

Мировой судья не произвел последовательную, объективную и полную оценку представленных доказательств.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей не соблюдены.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу в отношении ООО «Грасберг», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Жалобу директора ООО СК «Грасберг» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг» отменить. 

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья