Дело № 2-3444/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грейп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее также – ООО «Грейп», Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее также – ООО «Гранат») и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1 518 118 руб. 08 коп., неустойки в размере 74 812 руб. 40 коп., судебных расходов, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Гранат» обязательств по оплате поставленного товара, а также солидарную ответственность ответчика ФИО2 как поручителя.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года производство по делу в части требования ООО «Грейп» к ООО «Гранат» и ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в размере 74 812 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года иск ОО «Грейп» удовлетворен, в его пользу солидарно с ООО «Гранат» и ФИО2 взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 518 118 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790 руб. 59 коп. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года решение суда от 16 марта 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Грейп» (поставщик) и ООО «Гранат» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее также – договор поставки), по условиям которого истец Общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки (п. 1.1 договора поставки). 

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 3.2 договора поставки поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Цена товара и стоимость поставки каждой партии товара, наименование и количество товара, дата и место поставки указываются в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара. 

В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель осуществляет приемку товара в момент его доставки на основании товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документов. Подпись и/или печать на товарно-транспортной накладной уполномоченного представителя покупателя и отсутствие отметки о составлении акта об установлении расхождений свидетельствуют об отсутствии у покупателя претензий по количеству, ассортименту и качеству товара. 

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар после его получения и подписания товарно-сопроводительной документации. 

Как это следует из представленных истцом товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов между ООО «Грейп» и ООО «Гранат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также кассовых ведомостей, в период действия договора поставки поставщиком ООО «Грейп» покупателю ООО «Гранат» был поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 1 564 697 руб. 82 коп., стоимость которого была оплачена ООО «Гранат» частично в сумме 46 579 руб. 74 коп. 

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком ООО «Гранат» договор поставки не содержит условий относительно срока оплаты покупателем поставленного поставщиком товара, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ 14 ноября 2016 года Общество обратилось к ООО «Гранат» с претензией, содержащей требование об оплате стоимости поставленного товара в сумме 1 518 118 руб. 08 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом подтвержден как факт заключения между ним и ООО «Гранат» договора поставки, так и факт передачи покупателю ООО «Гранат» товара стоимостью 1 518 118 руб. 08 коп., на данном ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства исполнения ООО «Гранат» обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара в установленный срок. 

Вместе с тем таких доказательств ответчиком ООО «Гранат» в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

С учетом вышеизложенного на основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, п. 3 ст. 486 ГК РФ с ООО «Гранат» в пользу ООО «Грейп» надлежит взыскать задолженность по оплате стоимости поставленного Обществом товара в сумме 1 518 118 руб. 08 коп.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Грейп» (поставщик), с одной стороны, и ФИО2 (поручитель) - с другой, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение покупателем ООО «Гранат» обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с последним. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 вышеназванной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ООО «Грейп».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Грейп» к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранат» в пользу истца ООО «Грейп» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 790 руб. 59 коп. 

При этом ООО «Грейп» из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грейп» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грейп» задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 518 118 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790 руб. 59 коп. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Грейп» к ФИО1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» из местного бюджета государственную пошлину в размере 374 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 3979 от 28 ноября 2016 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 июля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо