Дело № 2-1618/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> причиненного в результате ДТП ущерба обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Исузу государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об АП,

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, водителя автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис серии ССС №.

После ДТП истец собрав необходимый пакет документов 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в 

<

данные изъяты>

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Страховой компанией 

<

данные изъяты> в адрес истца, в котором страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что в представленной истцом справке о ДТП не было указано пункта ПДД РФ, который был нарушен виновным водителем. Письмо было получено истцом 

<

дата>.

<

дата> страховой компанией от истца была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

<

дата> истцом в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия с требование страхового возмещения причиненного ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в 

<

данные изъяты> страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № в размере 108 100 рублей, страховое возмещение причиненного ущерба прицепу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба согласно экспертного заключения № в размере 3 000 рублей и экспертного заключения № в размере 3 000 рублей, штраф.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № с прицепом SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Исузу государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> с указанием повреждений полученных автомобилем Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №

и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата>, согласно которого водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № в результате отсоединения задней оси(левая пара задних колес) допустил удар с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, прицеп SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и рикошетный удар с автомобилем Исузу государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, водителя автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис серии ССС №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО владельца автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № была застрахована в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт и 2 статьи422 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ДТП истец собрав необходимый пакет документов 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в 

<

данные изъяты>

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

В своем заявлении от 

<

дата> направленном страховой компанией в адрес истца представитель страховой компании указал, что в справке о ДТП представленной истцом не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен водителем автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, в справке также отсутствуют данные о прицепе транспортного средства государственный регистрационный номер №. Письмо было получено истцом 

<

дата>.

<

дата> страховой компанией от истца была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата> повторно указал на обстоятельства указанные в письме от 

<

дата> направленном в адрес истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, и прицепа SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка –Сервис».

На основании проведенных осмотров были составлены:

- экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 1424LS государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 108 100 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей. 

-экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 21 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия с требование страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленных экспертных заключений.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указал, что в связи с тем, что истцом подано в суд исковое заявление о страховом возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата>, до судебного урегулирования спора в соответствии с Главой 5 ФИО2, Банка России от 

<

дата> №-П, невозможно.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата> автомобилю Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об АП № 

<

адрес> от 

<

дата> согласно представленного истцом экспертного заключения № от 

<

дата>, не оспоренного ответчиком по делу, с учетом износа в размере 108 100 рублей.

Суд, обозрев представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата> составленное экспертом ООО «Оценка-Сервис», приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие со ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 

<

дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34245) и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства размера страхового возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> в размере 108 100 рублей.

Суд считает, что страховая компания не обоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как согласно п. 4.19 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(ред. от 

<

дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34204), Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил.

В связи с выше изложенным страховая компания не лишена была право самостоятельно запросит ГИБДД сведения о нарушении о нарушении водителем автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № пунктом ПДД и справке о ДТП от 

<

дата> с указанием причиненных в результате ДТП повреждений прицепу SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер №

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 050 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в его пользу в рамках страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата> транспортному средству- прицеп SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер № по следующим основаниям: истцом не представлены доказательства о том что поврежденное транспортное средство на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО, а так же не представлены доказательства получения прицепом повреждений в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 440 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 108 100 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, почтовые расходы 908 рублей 60 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 440 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих